Дело № 2–962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Цветковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» о признании недействительным договора об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» о признании недействительным договора об уступке прав требования.

Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между истцом и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», сменивший 26.01.2016 года организационно-правовую форму собственности на АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № 04.02.2009 года Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскания с истца в пользу банка 596 346,79 руб. 27.01.2012 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключил договор уступки прав требований №6 по кредитному договору истца с ФИО2 Холдингс Лимитед. 19.02.2016 года Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым с ФИО2 Холдингс Лимитед стал правопреемником кредитного договора истца. Истец не согласен с заключенным между банком и ФИО2 Холдингс Лимитед договором передачи прав требования, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника и уступка невозможна без согласия должника. Кроме того, истец считает, что данная сделка является мнимой, поскольку после заключению договора уступки прав ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» продолжало осуществлять действия направленные на взыскание задолженности по исполнительному листу. На основании изложенного, ФИО1 просит признать договор цессии между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 Холдингс Лимитед мнимой сделкой, применить последствия, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, расторгнуть договор об уступке права требования, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее направленном суду отзыве просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, просили применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо обязательной формы уведомления, в том числе не предусматривает направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2009 года, вступившим в законную силу 16.03.2009 года, были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о расторжении кредитного договора№ от dd/mm/yy и взыскании задолженности в размере 596 346,79 руб. и судебных расходов в размере 3 601,01 руб. 

На основании данного решения 07.07.2014 года взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности в размере 596 346,79 руб. и судебных расходов в размере 3 601,01 руб., на основании которого Советским районным ОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, между тем, определением Советского районного суда г. Волгограда от 19.11.2014 года производство по данному делу по иску ФИО1 было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Также судом установлено, что 27.01.2012 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 Холдингс Лимитед был заключен договор уступки прав требования № 6 в соответствии с которым Банк переуступил компании ФИО2 Холдингс Лимитед права требования по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору с ФИО1. 

Определением Центрального районного суда г. Волгограда 19.02.2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» правопреемником ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм», при этом суд, производя замену, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ФИО1. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» какого-либо ограничения о передаче прав третьим лицам не содержит. 

Доказательств иного истцом суду не представлено. 

Более того, уступка Банком права требования ФИО2 Холдингс Лимитед имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Из заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» договора уступки прав следует, что ФИО2 Холдингс Лимитед приобретает права требования от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за 2 023 470,26 руб. В материалы дела также представлен перечень должников, являющийся неотъемлемой частью договора уступки, в который входит и право требования по кредитному договору с ФИО1 

Факт уплаты Цессионарием Цеденту денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами № 10.02.2012 года и № 29 от 13.02.2012 года. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО2 Холдингс Лимитед обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, которое судом было удовлетворено, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками при отсутствии каких-либо ограничений и судебных запретов на распоряжение правом требования, стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требования, порока воли сторон не имеется, в связи с чем оснований считать данную сделку мнимой не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, Банк, утратив право требования к должнику после заключения договора уступки прав требования продолжал осуществлять действия направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку договором уступки прав от 27.01.2012 года сторонами предусмотрен порядок перечисления Цедентом Цессионарию денежных средств, поступающих на корреспондентские счета Цедента на основании судебных решений по исках заявленным Цедентом по кредитным договорам права требования, по которым переданы настоящим договором. 

Ссылку ответчика ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что ФИО1 был уведомлен о совершенной уступке прав требования, поскольку 21.02.2012 года ему направлялось уведомление о совершенной уступке, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной ответчиком суду копии реестра почтовой корреспонденции от 21.12.2013 года невозможно установить получателя корреспонденции и его адрес, что имеет существенное значение для разрешения в соответствии со ст. 200 ГК РФ заявления о применении срока исковой давности. 

Оценивая представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, доказательства нарушения прав и законных интересов истца отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» о признании недействительным договора об уступке прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Ю.В. Коровкина