Дело № 1-23/2020 (11901320022530311)

42RS0030-01-2019-001417-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 28 января 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В., 

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю., помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Максимова Н.Ю. 

подсудимого ФИО5,

защитника Котова В.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Шмидта Д.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В результате ФИО5 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 92-94), где он пояснил, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим отцом ФИО1 выпил спиртного, после чего, поехал с ним в 

<

адрес> на своем автомобиле. На автодороге 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с данным протоколом, и подписал его. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с тем, что понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был составлен административный протокол за отказ выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном искренне раскаивается.

Данные признательные показания были даны ФИО5 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств. 

Вина подсудимого ФИО5 установлена как указанными выше показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3. в судебном заседании показали, что работают в должности инспекторов ДПС Отдела МВД России по Яшкинскому району. Во время их дежурства ДД.ММ.ГГГГ года около 18:05 часов, они, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, обратили внимание, что перед ними движется автомобиль марки № с номером государственного регистрационного знака №. Автомобиль по проезжей части двигался не ровно, вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. Автомобилем управлял ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, находящегося в патрульном автомобиле, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО5 отказался. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, и произведен осмотр автомобиля марки №, отобрано объяснение у ФИО5, в котором тот не отрицал факт управления указанным автомобилем, а также факт употребления им накануне спиртных напитков. 

Свидетель ФИО4 показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.34-35), показал, что работает в должности УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. Около 18.05 часов совместно с инспекторами ДПС ФИО2. и ФИО3 он двигался на патрульном автомобиле по автодороге 

<

адрес>, они обратили внимание, что перед ними движется автомобиль марки ВАЗ 21140 с номером государственного регистрационного знака 

<

***>. Автомобиль по проезжей части двигался не ровно, а вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. Ими был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ. Был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, находящегося в патрульном автомобиле, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО5 отказался. После чего, в его присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, и произведен осмотр автомобиля марки №, отобрано объяснение у ФИО5, в котором тот не отрицал факт управления указанным автомобилем, а также факт употребления им накануне спиртных напитков. 

Свидетель ФИО1 показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.40-41), показал, что ФИО5 его сын. ДД.ММ.ГГГГ года он и его сын на его автомобиле марки № номер государственного знака он не помнит, поехали в гости к его знакомым в 

<

адрес>. Он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал в автомобиле в качестве пассажира, а сын управлял данным автомобилем. Он не видел, чтобы ФИО5 в этот день употреблял спиртное. Только они отъехали от дома, он уснул. Проснулся он, когда они вместе с сыном ехали в автомобиле такси домой, и сын ему рассказал, что пока он спал, в Яшкинском районе сына остановили сотрудники ДПС и в отношении него был составлен административный материал за то, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и автомобиль забрали. Находился при этом сын в состоянии опьянения или нет, он не знает, так как сам был пьян.

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 25 минут ФИО5, на 

<

адрес> управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования (том №1 л.д.5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством марки №, составленным с применением видеозаписи (том 1 л.д. 7);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО5 отказался (том 1 л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на а

<

адрес>, управлял транспортным средством марки №, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, осмотрено транспортное средство марки № с государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 11);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с совершением ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, задержано на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об АП (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был осмотрен цифровой носитель DVD диск, и имеющаяся на нем видеозапись, таблица иллюстраций. DVD диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.20-22, 23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, был осмотрен административный материал на ФИО5, таблица иллюстраций, административный материал постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д.24-26, 27-30, 31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП( л.д.17).

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. 

Нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым. 

При этом, согласно разъяснениям п.10.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25(ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все указанные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО5 наличие прямого умысла на совершение преступления, поскольку он, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя механическим транспортным средством, сознательно нарушил правила дорожного движения и желал этого. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО5 без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день. 

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель – DVD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить в деле.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Котову В.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.115), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, цифровой носитель – DVD диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович