Председательствующий: Матыцин А.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Федоркина С.Д., 

адвоката Трофимовой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баймурзина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, холост, образование среднее, регистрации не имеет, проживает по адресу г. Омск 

<

...> «А» 

<

...>, на момент совершения преступлений не судим,

ранее осужден 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> к 140 часам обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил.

По настоящему делу осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19.11.2022г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ ( по эпизоду от 01.12.2022г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачтено в срок наказания нахождение ФИО2 под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ. Мера пресечения ФИО2 содержание под стражей изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освобожден из зала суда.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Альфа Омск» – 640 рублей 30 копеек, в пользу АО «Агроторг» – 2116 рублей 44 копейки, в пользу АО «Тандер» - 1042 рубля 50 копеек, 1467 рублей 64 копейки, в пользу АО «Агроторг» - 2794 рубля 13 копеек, 790 рублей 10 копеек. 

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Трофимовой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за пять мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

за два покушения на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баймурзин А.А. находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по эпизодам от 

<

...> из магазина «Светофор», от 

<

...> из магазина «Красное Белое», предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, поскольку сообщение осужденным о совершении данных преступлений сотрудникам полиции после его задержания непосредственно на месте преступления не может расцениваться как его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а наказание как по указанным преступлениям, так и по совокупности преступлений подлежит усилению.

Кроме того, судом принято решение о признании явок с повинной по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, между тем из протокола судебного заседания следует, что документы, свидетельствующие о наличии таковых, не оглашались и не были исследованы в суде первой инстанции. В связи с чем суду первой инстанции необходимо было исследовать объяснения ФИО1, которые он давал на стадии предварительной проверки сообщений о преступлениях, находящихся в т. 1 л.д. 6, 107, 144, 180, т. 2 л.д. 16, 65.

Помимо этого, во вводной части приговора отсутствуют данные об осуждении ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.

Просит приговор изменить, в вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, исключить указание на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений по преступлениям от 

<

...> и 

<

...>, определить наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (преступления от 

<

...> и 

<

...>) в виде обязательных работ сроком 110 часов за каждое. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 320 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема обвинения, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Так, во вводной части приговора судом первой инстанции не указано на наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

Учитывая, что вышеуказанная судимость на период совершения преступления не была погашена, поскольку назначенное по ним наказание фактически было присоединено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, то она подлежат указанию во вводной части приговора.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 

<

...> около 17 часов 30 минут и 

<

...> около 10 часов 15 минут, квалифицированных судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд приходит к следующему. 

Так, не могут расцениваться в качестве явки с повинной сообщение осужденного о совершении преступлений после того, как осужденный был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступлений, и соответственно был изобличен в совершении преступлений сотрудниками магазинов. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления также имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. 

При этом, фактическое признание осужденным вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее уже были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, осужденным в ходе предварительного расследования по указанным эпизодам от 

<

...> и от 

<

...>, квалифицированным судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления, совершено не было. 

В связи с чем, указание о признании в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления по преступлениям от 

<

...> около 17 часов 30 минут и от 

<

...> около 10 часов 15 минут, квалифицированных судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, принятое судом решение о признании и учете явок с повинной и активного способствования раскрытию преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств по остальным преступлениям (пяти преступлениям, квалифицированным судом по ст.158.1 УК РФ, и одного преступления по ч.1 ст.158 УК РФ), является правильным и подтверждается совокупностью приведенных по делу обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также с учетом внесенных в приговор изменений явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений по преступлениям от 

<

...> около 11:48 часов, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...>, от 

<

...> в период времени с 19:59 до 20:00 часов, квалифицированных судом по ст.158.1 УК РФ; по эпизоду от 

<

...> в период времени с 12.01 до 12.03 часов, квалифицированных судом по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ на определенный срок, как за отдельные преступления, так и по совокупности, об отсутствии оснований для назначения более строгого вида наказания, надлежащим образом мотивированы, являются правильными. 

Определенные судом первой инстанции вид и размер наказания, как за совершение каждого из преступлений, так и по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствующими целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в полной мере отвечающими требованиям закона и сведениям о личности осужденного. Достаточных оснований для усиления размера назначенного наказания за совершение преступлений по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в том числе с учетом исключения из числа смягчающих наказания обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокаты в связи с участием в апелляционном производстве по назначению суда, возмещение которых необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 изменить. 

Указать в вводной части приговора на осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...> по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

Исключить из приговора указание на признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО2 явок с повинное и активное способствование раскрытию преступлений по преступлениям от 

<

...> около 17 часов 30 минут и 

<

...> около 10 часов 15 минут, квалифицированных судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: