Отметка об исполнении дело № 2-1710 /2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Бойко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу о взыскании неустойки, указав следующее. 

Истец является собственником автомобиля марки Ауди А8 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства. 

11.08.2017 в 22 часов 00 минут на 72 км+ 300 автодороги М-4 Дон Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО5 автомобиля марки БМВ 523 г/н № rus под управлением ФИО6, и автомобиля марки Ауди А8 г/н №/rus принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО7 была установлена вина ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

18.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.

10.10.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей.

13.10.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

В связи с тем, что страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

14.05.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Период с 07.09.2017 (окончание периода выплаты в добровольном порядке 20 дней) по 09.08.2018 (дата получения исполнительного листа) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.09.2017 по 10.10.2017 (34 дня) из расчета 849 руб. за каждый день просрочки в размере 28 866 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2017 по 09.08.2018 (303 дня) из расчета 176 руб. за каждый день просрочки в размере 53 328 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление в котором указал, что требование о взыскании неустойки является незаконным, в случае удовлетворения исковых просит снизить размер неустойки и размер расходов на услуги представителя 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ауди А8 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства.

11.08.2017 в 22 часов 00 минут на 72 км+ 300 автодороги М-4 Дон Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО5 автомобиля марки БМВ 523 г/н № rus под управлением ФИО6, и автомобиля марки Ауди А8 г/н №/rus принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО7 была установлена вина ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №.

18.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия.

10.10.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей.

13.10.2017 экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

В связи с тем, что страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

14.05.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Истец просит взыскать с АО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 07.09.2017 по 09.08.2018 в сумме 82 194 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование требований истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 82 194 рубля. Расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела. 

Решением Волгодонского районного суда от 14 мая 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая 18.08.2017. 

Первый период неустойки с 07.09.2017 ( окончание периода выплаты в добровольном порядке) по 10.10.2017 ( произведена выплата в сумме 67 300 руб.) (34 дня), сумма ущерба (невыплаченного страхового возмещения) 84 900 рублей 00 копеек (849 рублей в день - 1 %): 34 дня * 849 руб./день = 28 866 рублей 00 копеек.

Второй период с 11.10.2017 по 09.08.2018 (день исполнения решения суда) (303 дня), сумма ущерба (невыплаченного страхового возмещения) 17 600 рублей 00 копеек (176 рублей в день - 1 %) : 303 дня х 176 руб./день = 53 328 рублей 00 копеек.

Всего неустойка составляет: 28 866 руб. + 53 328 руб. = 82 194 рубля.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки суд учитывает указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отказ ответчика выплатить страховое возмещение страхователю в добровольном порядке, общий период неустойки.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки с 82 194 руб. до 15 000 рублей, оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые подтверждены материалами дела. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности, характер выполненной работы, и руководствуясь принципом разумности считает необходимым снизить размер указанных расходов с 5000 рублей до 3000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.09.2017 по 09.08.2018 в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО « Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2019. 

Судья