Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 24 апреля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кочетковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, защитника Кочеткову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о назначении условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Воронежской области подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2021 включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 08.10.2021 по 24.12.2021 включительно из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен частично. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешение вопроса о взыскании судебных издержек и судьбе вещественных доказательств оставлено до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в повреждении места захоронения и надругательстве над телом умершего ФИО9, совершенном группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, районный суд не в достаточной мере учел данные о его личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, не указав только на причастность ФИО20, с которой вместе, по ее просьбе совершил преступление, однако суд необоснованно указал в приговоре о частичном признании вины. В обоснование доводов указывает причину, из-за которой он не сообщил о ФИО20, как о соучастнице преступления, излагая обстоятельства знакомства и дружбы с ФИО20, оказание последней помощи в лечение его жены, умершей впоследствии от онкологического заболевания, указывает, что когда умер ее муж ФИО9, ФИО20 рассказала об имеющейся между ними договоренности о том, что переживший супруг обязан кремировать тело умершего. 10.08.2021 в день похорон она сообщила, что отец мужа против кремирования, в связи с чем, высказывала свое недовольство. ФИО20 в беседе с ним говорила о необходимости выполнить последнюю волю мужа быть кремированным, а он (ФИО1) должен понять ее горе и помочь ей сделать это, так как она ему ранее помогала с лечением жены. Поскольку он, доверял ФИО20, считал себя обязанным, находясь при этом в тяжелом психологическом состоянии после смерти супруги, оказавшись под влиянием ФИО20, согласился на ее предложение и совершил это преступление. ФИО20 была с ним везде, но помощь в выкапывании тела не оказывала, она ходила по кладбищу, разговаривала по телефону, затем записывала видео с места сожжения и комментировала происходящее на телефон. Далее от ФИО20 поступило предложение о материальном вознаграждении, если он не будет давать против нее показания; так появились адвокаты, оплачиваемые ее родственниками; находясь под домашнем арестом, она звонила ему и приезжала домой, говорила, что дело «липовое» за это не осудят, обещала все решить и просила не давать против нее показания, на что он согласился. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании всю линию защиты выстраивалась стороной ФИО20, доверяя ей, он не сообщил о ее роли и степени участия в совершении преступления. По его мнению, избранная защитником Андреещевым Д.В. позиция защиты не совпадала с его позицией, что является нарушением закона, защита велась неэффективно, адвокат бездействовал в собирании данных о его личности, состоянии здоровья, приобщении их к материалам уголовного дела, тогда как ему были известны все факты, приезжал к нему домой, знал, что сын с 2022г. находится на СВО. Обращает внимание, что судом неверно отражена его позиция по предъявленному обвинению о частичном признании вины. Отмечает, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывает семье сына материальную поддержку. Оспаривая назначенное наказание в виде лишения свободы, указывает, что он не совершил преступление против личности, просит учесть все данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что по просьбе ФИО20 и с ее участием совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ, полностью подтвердив обстоятельства его совершения, указанные в обвинении и в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в частности,

- показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах знакомства с ФИО20 и ФИО9, от которого он слышал, что после смерти хочет быть кремированным, поэтому, когда тот умер, он решил достать его тело из могилы и сжечь. ДД.ММ.ГГГГ приехав на кладбище, он раскопал могилу, извлек из гроба тело ФИО9, обернул брезентом, положил в свой автомобиль, отвез тело в карьер в районе 

<

адрес>, где обложил досками, облил бензином и сжег. При этом о своих планах он ФИО10 в известность не ставил, поэтому вину признает частично, в части предварительного сговора с ФИО20 вину не признает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что смерть его сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была полной неожиданностью, поскольку накануне он хорошо себя чувствовал и строил планы на будущее. Жена сына ФИО20 настаивала на кремации тела, однако остальные члены семьи категорически были против этого. Через 9 дней после смерти на телефон его дочери и жены от ФИО20 стали приходить сообщения и звонки, она сообщила, что выкопала тело из могилы и сожгла его. К рассказам прилагалось видео, на котором ФИО20 снимает на видео костер на фоне какого-то карьера, в пламени костра можно разглядеть части тела человека-руку, ногу, и говорит: «Прощай, Максим! Мы будем тебя помнить». Установив по видео место сожжения в карьере недалеко от 

<

адрес>, они обнаружили остатки костра, из которого были извлечены остатки обожженных человеческих костей;

- показаниями потерпевшей ФИО9, аналогичным показаниям Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося начальником отдела уголовного розыска ОП № 

<

адрес>, согласно которым задержанный ФИО1 признал свою вину, показал место, где сожгли тело ФИО9;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, согласно которым, ФИО20 сообщила ему о том, что выкопала из могилы тело ФИО9 и сожгла его, мотивируя это прижизненным желанием ФИО9 о кремации;

- показаниями свидетель ФИО11 о том, что ее брат ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ и был похоронен на Коминтерновском кладбище в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО20 и сообщила, что они с другом, имя которого не назвала, выкопали тело ФИО9 и сожгли его. К рассказу прилагалось видео, на котором на фоне кустов и песчаных холмов горит костер, а голос ФИО20 за кадром произносит: «Прощай, Максим, мы тебя будем любить и ждать»;

- заявлением Потерпевший №1 от 30.08.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица в неустановленное время надругавшегося над телом его сына, ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, погребенного ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2021, в ходе которого осмотрен участок местности на «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> проспект, 

<

адрес> (квартал 15) (т.1 л.д.54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2021, согласно которому осмотрен участок местности в 1,5 км от 

<

адрес>. (т.1 л.д.65-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2021, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> №, находящийся во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов (от 24.11.2021, в ходе которого осмотрены костные объекты (останки) со следами термического воздействия, изъятые 31.08.2021 в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.189-192);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2021, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен изъятый 28.09.2021 в ходе выемки у Потерпевший №1 CD-R диск. В ходе осмотра на диске обнаружена видеозапись длительностью 8 секунд с горением костра, в котором имеются различные обугленные бревна, и слышен женский голос: «ФИО2, мы тебя всегда будем любить и ждать» (т.1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2021, в ходе которого был осмотрен ответ ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО20 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные абонентские номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились вблизи места совершения преступления (т.2 л.д.169-187);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО10 зарегистрировано транспортное средство «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям, полученным из базы ЦАФАРП ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль, принадлежащий ФИО20 и автомобиль, находящийся в пользовании ФИО1 находились рядом с местом совершения преступления (

<

адрес>, 93) (т.4 л.д.199-203);

- заключением эксперта №382.2021/МК от 29.09.2021, согласно выводам которого, большая часть костных фрагментов, изъятых 31.08.2021 в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 1,5 км от 

<

адрес> по результатам сравнительно-анатомического исследования, анатомо-морфологическому и морфометрическому строению являются фрагментами костей скелета человека (т.4 л.д.106-113).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре неверно отражена его позиция по предъявленному обвинению, являются несостоятельными.

Так, признавая вину в повреждении места захоронения и надругательстве над телом умершего ФИО9, ФИО1 в судебном заседании указал, что спланировал и совершил преступление один, в связи с чем, выводы суда о частичном признании вины являются правильными. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что преступление он совершил один, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованной судом доказательств, в том числе нахождением автомобиля и мобильного телефона, принадлежавших лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от Коминтерновского кладбища в 

<

адрес>, зафиксированными утром ДД.ММ.ГГГГ камерами и вышкой сотовой связи на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился и автомобиль ФИО1, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило о случившемся потерпевшей ФИО9 и свидетелю ФИО11, предоставив сделанную этим лицом видеозапись.

Показания потерпевших, свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

Эти и иные доказательства, приведенные в приговоре, были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и других лиц, а также письменные доказательства стороны защиты, в том заключение лингвиста (филолога) ФИО18, оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами. 

Согласно заключению эксперта №2875 от 22.10.2021, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участием в процессуальных и следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д.124-126),

С учетом заключения судом первой инстанции ФИО1 признан районным судом вменяемым в инкриминируемом ему деянии. 

Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания не допустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п.«а» ч.2 ст.244 УК РФ, соответствующая обстоятельствам совершения преступления, установленным в приговоре.

При назначении наказания районный суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, ранее несудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание районный суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, то есть применения условного осуждения, а также изменения категории тяжести преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. 

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона, вывод суда о его размере в приговоре мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежащем исполнении адвокатом Андреещевым Д.В. своих обязанностей, выразившихся в непредставлении характеризующих данных о его личности, состоянии здоровья, нахождении его сына в зоне проведения специальной военной операции, является необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник Андреещев Д.В. по соглашению осуществлял защиту ФИО1 на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Каких-либо заявлений, ходатайств и нареканий о неэффективной защите от ФИО1 не поступало, отвод защитнику он заявил, тем самым, соглашаясь с действиями защиты по представлению его интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по ходатайству защитника Андреещева Д.В. в ходе судебного разбирательства были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела, представленные защитником, медицинские сведения о состоянии здоровья ФИО1, данные характеризующие его личность.

Таким образом, указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе претензии в адрес защитника носят субъективный характер и сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей. Фактов расхождения позиции осужденного с защитником не имелось, защитник на всех стадиях уголовного судопроизводства поддерживал позицию осужденного, приводя в ее защиту доводы и доказательства.

Вместе с тем, приговор районного суда подлежит изменению. 

Так, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, сообщил об участии с 2022г. его сына в прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту в зоне СВО на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, что подтверждается копией справки начальника штаба войсковой части № (т.11 л.д.9). Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения. При этом установление данных обстоятельств смягчающими, не влечет за собой снижение размера назначенному осужденному наказания, поскольку оно соразмерно содеянному.

Кроме того, районный суд при изложении мотивов назначения наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако свое решение в данной части ничем не мотивировал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч.2 ст.244 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств, приведенного в приговоре и установленных в суде апелляционной инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом к категории лиц, которые в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, то есть срок нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, учитывая принятое решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также прохождение его сыном военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту в зоне СВО на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО1 на основании ч.3 ст.72 УК РФ в назначенное наказание в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 16.09.2021 по 07.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с 08.10.2021 по 24.12.2021 зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России (по месту жительства или месту осуждения непосредственно) за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

В случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева