Судья Одинцов А.Н. дело № 22-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника Сенчука С.С.

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сенчука С.С. и осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2024 года, 

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сенчука С.С., поддержавших поданные ими жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.01.2009 г. Ленинским районным судом г.Костромы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 28.11.2013 г. Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 

- 31.07.2018 г. Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.04.2020г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 31.07.2018 г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 11.12.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы 4 938 рублей выплаченные в качестве вознаграждения защитнику за участие по назначению в ходе предварительного расследования.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в период с 15.09.2023 по 07.11.2023, находясь по месту отбытия уголовного наказания в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Костромской области, публично, неоднократно демонстрировал иным лицам имеющиеся у него на теле татуировки: на указательном пальце левой руки с тыльной стороны и на плече левой руки в виде символа «свастики», то есть нацистскую символику, символику, сходную с нацистской символикой до степени смешения, публичная демонстрация которых запрещена на территории РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сенчук С.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, указал на следующее. Судом были приняты и положены в основу обвинительного приговора в качестве достоверных и допустимых доказательства, представленные стороной обвинения, которые не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Судом были отвергнуты показания свидетелей защиты, как недостоверные, по той причине, что данные лица якобы находятся с ФИО1 в приятельских отношениях и дают оправдывающие его показания. Вместе с тем судом не принято во внимание, что указанные свидетели давали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и при этом не имеется доказательств того, что они находятся в приятельских с ФИО1 отношениях. Считает вывод суда о принадлежности ФИО1 татуировок, представленных в фототаблице к акту осмотра от 25.10.2023 г., безосновательным, так как изображения в фото-таблице являются широко распространёнными в криминальной среде и могут относиться к какому угодно носителю. Сам же ФИО1 отрицает наличие у него запрещенной в РФ символики и факт ее демонстрации, а также отрицает проведение в отношении него 25.10.2023 г. осмотра. Не смотря на то, что в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 суд ссылается на материалы дела об административном правонарушении, также вызывает сомнение осмотр ФИО1 и имеющиеся в деле фотографии. При этом сам ФИО1 утверждает, что на момент привлечения его к административной ответственности татуировки им были видоизменены до неузнаваемости. Кроме того, к акту осмотра от 25.10.2023 г. приложена фото-таблица с единственным изображением из пяти треугольных лучей направленных вниз и в стороны, которое никак нельзя идентифицировать с двумя восьмиконечными звёздами, как было указано в предъявленном обвинении. В связи с чем, автор жалобы считает, что фото-таблица к акту осмотра от 25.10.2023 г. не имеет доказательственной силы по признаку относимости изображений к ФИО1. Также защитник ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами акта осмотра осужденного ФИО1 от 25.10.2023 г. и фото-таблицы к нему (т.1 л.д. 27), заключение эксперта от 20.12.2023 г. № (т.1 л.д. 171), культурологическое исследование от 16.01.2024 г. (т.1 л.д.163). Отмечает, что специалистом М.Н.С. не представлено документов, подтверждающих наличие у неё соответствующей квалификации в области культурологии и поэтому она не имела права проводить культурологическое исследование. Кроме того, защитник считает существенным нарушением, что на предварительном следствии не были проведены осмотр, освидетельствование ФИО1 на предмет наличия у него татуировок. Поэтому просит отменить приговор и оправдать ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, будучи не согласным с приговором, указывает, что имеющаяся фото-таблица от 25.10.2023г. не имеет к нему никакого отношения. По уголовному делу проходят восьмиконечные звезды, а на фото-таблице – пятиконечные. Обращает внимание, что все свидетели со стороны защиты подтвердили, что он публично не демонстрировал запрещенную на территории РФ нацистскую символику, а татуировки у него никто не видел, поскольку после привлечения его к административной ответственности они были закрыты или зарисованы. Выступившие по делу свидетели обвинения являются внештатными сотрудниками администрации исправительного учреждения и дали недостоверные показания. При этом свидетель Р.О..Н. - врач МСЧ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области предъявляла ему требование о снятии одежды, что было необходимо для прохождения им медицинского осмотра (флюорографии), а специально ей публично татуировки не демонстрировал. Кроме того, осужденный отмечает, что, будучи гражданином РФ, к нацизму и фашизму относится отрицательно, а сами татуировки им были сделаны более 20 лет назад. При этом он письменно обращался к начальникам медсанчасти и исправительного учреждения с просьбой свести данные татуировки, однако ему был дан письменный ответ об отсутствии у администрации исправительного учреждения такой возможности. В связи с чем, просит учесть, что у него не было реальной возможности свести татуировки. Поэтому просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд приходит к следующему. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий: место, время, способ, форма вины. 

При постановлении обвинительного приговора судом учтено, что уголовная ответственность по ст.282.4 ч.1 УК РФ наступает в случае, во-первых, доказанности публичного демонстрирования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, во- вторых, совершение этих действий в период административной доказанности, когда лицо ранее привлекалось за те же действия к административной ответственности, что одновременно является подтверждением наличия у лица умысла, когда он недвусмысленно осознает противоправность своих действий и желает их совершения, при том, что состав преступления является формальным.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности инкриминируемого состава преступления вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1 в суде, хотя и не признавшего вину, но содержащими сведения, имеющие значение для доказывания предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств. В них ФИО1 по сути не оспаривал наличие на его теле татуировок, которые нанес в период с 1999 по 2004 годы на указательный палец левой руки с тыльной стороны крюкообразный крест с концами, загнутыми вправо, на плечо левой руки в виде девушки с крюкообразным крестом с концами, загнутыми вправо, на переднюю поверхность грудной клетки татуировку в виде двух восьмиконечных звезд. Однако, Беспалов дал татуировкам свою интерпретацию, не совпадающую с оценкой стороны обвинения. 

- показаниями свидетелей Р.Р.Ю., С.М.В. с учетом оглашенных (т. 1 л.д. 113-115), Б.А.С. с учетом оглашенных (т. 1 л.д. 105-107), К.А.Б., П.А.И., П.С.А., оглашенными показаниями И.Д.С. на следствии (т. 1 л.д. 111-112) в которых они аналогичным образом, лишь уточняя и дополняя друг друга, пояснили, что в период своего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, контактируя с осужденным ФИО1, в рассматриваемый период времени обращали внимание на имеющиеся на его теле татуировки: на пальце руки и плече изображения свастики в виде креста с загнутыми концами. При этом каждый из них пояснил, что татуировки ФИО1 никак не скрывал и они были отчетливо видны. 

- показаниями свидетеля Р.О..Н. – медработника филиала «медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России пояснившей, что осенью 2023 года, когда осужденный ФИО1 делал флюорограмму и рентгенографию органов грудной клетки наблюдала на его теле татуировки на левом предплечье татуировка девушки с повязкой, содержащей нацистскую символику – крест с загнутыми концами, на указательном пальце левой руки – в виде перстня, содержащую свастику – аналогичный крест, а на плечах – восьмиконечные звезды. Указанные татуировки ФИО1 никак не прикрывал. Кроме того, поскольку данный осужденный часто наносит себе самоповреждения, то она при оказании ему медицинской помощи также наблюдала данные татуировки на его теле. 

- показаниями свидетеля К.Н.В. сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, с учетом оглашенных (т.1 л.д.141-145), об обстоятельствах выявления и документирования совершенного осужденным ФИО1 преступления. Пояснил, что в связи с наличием у того на теле татуировок, содержащих нацистскую атрибутику и символику (креста с загнутыми концами на указательном пальце левой руки и на плече левой руки, а также татуировки экстремистского характера в виде восьмиконечных звезд с черно-белыми лучами на передней поверхности груди), он неоднократно предупреждался о недопустимости их публичной демонстрации другим осужденным. Не смотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 не скрывал татуировки от других осужденных, неоднократно ходил перед ними без верхней одежды. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, а также с ним были продолжены профилактические беседы о возможном привлечении его к уголовной ответственности по ст. 282.4 УК РФ. Поскольку, не смотря на неоднократные предупреждения, ФИО1 продолжал демонстрировать татуировки, 25.10.2023 был произведен комиссионный осмотр ФИО1 с применением фотографирования на предмет наличия на его теле запрещенных татуировок, о чем оформлен акт.

- показаниями свидетеля Х.С.В., сообщившего аналогичные сведения по обстоятельствам своего участия в проведении 25.10.2023 осмотра ФИО1, которым были зафиксированы, в том числе путем фотографирования, имевшиеся на его теле татуировки.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, отсутствуют. Довод ФИО1 в жалобе, что свидетели обвинения – осужденные, давшие против него показания, являются внештатными сотрудниками и заинтересованными лицами является его субъективным утверждением. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а в ходе допроса сообщили об обстоятельствах, как очевидцы преступления. Само по себе, что у осужденных - свидетелей обвинения и свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, имеется различное отношение к администрации исправительного учреждения, никак не свидетельствует о заинтересованности свидетелей, показания которых оспариваются защитой. Показания указанных свидетелей обвинения согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора:

- актом осмотра от 25.10.2023 с фото-таблицей, согласно которым на теле ФИО1 имелись татуировки: на левой руке указательного пальца в виде перстня в центре которого изображение нацистской свастики, креста с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке; на левом плече в виде девушки, на плече у которой изображена свастика. (т. 1 л.д. 26-28)

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2023 – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения внутренних помещений исправительного учреждения, на которой осужденный ФИО1 с имеющимися у него татуировками, не скрывая их предметами одежды, открыто демонстрируя окружающим, передвигался по территории исправительного учреждения. (т. 1 л.д. 118-122)

- заключением эксперта № от 20.12.2023, из содержания которого следует, что татуировка на фаланге указательного пальца левой руки представляет собой перстневую татуировку в виде свастики, расположенной на черном фоне; на левом плече имеется татуировка девушки, на рукаве у которой повязка со свастикой. На графическом уровне изображения свастики на вышеуказанной татуировке совпадает с нацистской символикой. (т. 1 л.д. 171-177)

- культурологическим исследованием от 16.01.2023, согласно которому в татуировках, нанесенных на указательном пальце левой руки и левом предплечье ФИО1, содержится изображение символа свастики в виде крестообразного знака с наклоненными и загнутыми вправо концами, относится к нацистской символике. (т. 1 л.д. 163-165)

- показаниями допрошенной в суде специалиста М.Н.С., проводившей исследование и подтвердившей его выводы;

- постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 03.08.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу 14.09.2023. (т.1 л.д.85)

При этом судом обоснованно заключение эксперта от 20.12.2023, а также культурологическое исследование от 16.01.2024 приняты в части описания представленных эксперту и специалисту фотографий татуировок (на указательном пальце левой руки с тыльной стороны и на плече левой руки символ «свастики» крюкообразный крест с концами, загнутыми под прямым углом вправо), являющихся нацистской символикой, и символикой, сходной с нацистской символикой до степени смешения.

Поскольку установление публичной демонстрации таких татуировок, под которой понимаются действия, делающие их восприятие доступным для окружающих, относится к компетенции суда, данное обстоятельство достаточно подтверждено приведенными в приговоре свидетельскими показаниями. 

Также в приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей защиты - осужденных К.А.А., М.М.Г., П.В.А., Т.Д.Е., П.А.А., Р.Х.М., С.М.М., П.Д.И., С.С.А., которые сообщили о наличии конфликтных отношений между администрацией колонии и ФИО1, а также о том, что во время совместного содержания с осужденным ФИО1 не обращали внимание на наличие у того на теле каких-либо запрещенных татуировок, либо видели татуировки на его теле, но в их значении не разбираются, либо указали на то, что на его теле множество татуировок, но они все были закрашены. Наличие в деле таких показаний свидетелей (лично не видевших татуировки) не опровергает совершение им преступления. 

К показаниям ФИО1 о невиновности, о закрашивании имевшихся у него татуировок суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Несогласие стороны защиты с оценкой суда исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным. Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Обращение осужденного к администрации учреждения с заявлением о сведении татуировок не исключает наличие в его действиях состава преступления, поскольку он привлечен к уголовной ответственности за их публичную демонстрацию при наличии возможности не совершать действия при которых имеющиеся татуировки стали бы доступны для восприятия окружающих – других осужденных в повседневном с ними быте и совместном пребывании. Как не имеющие правового значения судом правильно отвергнуты доводы осужденного о том, что он не придерживается нацистских взглядов и принципов, не пропагандировал подобную идеологию. 

Противоправность действий осужденного обусловлена положениями законодательства, которые им были нарушены. 

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. 

Поскольку ФИО1 ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ за те же действия, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, а также, в связи с недоказанностью, исключив публичное демонстрирование им экстремистской символики (восьмиконечных звезд, буквенной надписи). Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, считающего необоснованным вывод суда о принадлежности ФИО1 татуировок, имеющихся в фото-таблице к акту осмотра от 25.10.2023 г., относимость акта осмотра наряду с фото-таблицей, как доказательства, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Об обстоятельствах оформления акта осмотра судом были допрошены сотрудники исправительного учреждения, его составлявшие. Поэтому довод защитника, что татуировки в фото-таблице могут относится к кому угодно, а не к ФИО1, явно надуман. Отрицание же ФИО1 проведения в отношении него 25.10.2023 г. осмотра наряду с фотографированием имеющихся татуировок обоснованно судом первой инстанции расценено способом защиты. При этом аналогичный довод жалобы осужденного, указавшего, что по делу проходят восьмиконечные звезды, а на фото-таблице представлены – пятиконечные, не подтверждает жалобу о необходимости его оправдания. В части этих звезд, как экстремистской символики, обвинение в этом исключено, но лишь потому, что эксперту из-за недостатков фотографирования не было представлено изображение данных татуировок в полном размере. В связи с чем, нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами акта осмотра осужденного ФИО1 от 25.10.2023 г. и фото-таблицы к нему (т.1 л.д. 27). Акт осмотра, оформленный комиссией в составе трех сотрудников колонии, не являлся процессуальным действием в смысле УПК РФ. Однако, судом он был правомерно оценен и принят в качестве иного доказательства – документа, поскольку содержащиеся в нем сведения и приложения (в виде фото-таблицы) имеют значение для дела. Не проведение же на предварительном следствии процессуального осмотра - освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него татуировок не является существенным нарушением, которое бы влекло недействительность акта осмотра. Признавая допустимым доказательством акт осмотра с фото-таблицей, которыми были объективно и законным способом зафиксированы имеющиеся на теле ФИО1 татуировки, являются допустимыми и результаты последующих исследований татуировок. Экспертиза (заключение от 20.12.2023 г. т.1 л.д. 171-177) и культурологическое исследование от 16.01.2024 г. (т.1 л.д.163-165) были проведены компетентными лицами, а довод жалобы об отсутствии у специалиста М.Н.С. соответствующей квалификации в области культурологии опровергается, как представленными данным лицом документами об образовании, так и областью ее научных интересов, о чем она была подробно допрошена в суде. 

Разрешение вопроса о вменяемости осужденного осуществлено судом с учетом имеющих значение для этого обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Обоснованно, в связи с отсутствием для этого оснований, суд не применил при назначении наказания ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 53.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ему наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Поскольку преступление совершено им в период отбывания наказания в виде лишения свободы, то окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 31.07.2018 г. Вместе с тем, неотбытый срок наказания по указанному приговору судом определен неверно. Учитывая, что окончанием срока отбывания наказания в виде лишения свободы по нему являлось 30.05.2025 г., на дату постановления приговора 11.12.2024 года неотбытый срок составлял 5 месяцев 20 дней, а не 5 месяцев 18 дней, как указал суд. В связи с чем, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения, которые в свою очередь (учитывая, что частично из неотбытой части наказания было присоединено 2 месяца лишения свободы) не влияют на размер окончательного назначенного ФИО1 в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, а также зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом в соответствии с правильно примененными нормами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ соответственно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Законным и обоснованным является взыскание с осужденного процессуальных издержек, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за оказание ФИО1 по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия. Положения ст.ст. 131,132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и предоставлена возможность высказаться по данному вопросу. С учетом трудоспособности осужденного, отсутствия иждивенцев оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного либо частично освобождения его от возмещения указанных расходов не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Внести изменения во вводную часть приговора, указав, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 31.07.2018г. составляет 5 месяцев 20 дней. В остальном приговор – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сенчука С.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков