Дело № 12-22/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кичменгский Городок 07 мая 2018 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 12 апреля 2018 года,

которым генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ст. 15.33.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, генеральный директор АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение срока предоставления в УПФ РФ сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ с типом «исходные» на 

<

данные изъяты> застрахованное лицо, поскольку данные сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст.11 п.2.2 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

На рассмотрение дела мировым судьей должностное лицо ФИО1 не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», суд признал извещение ФИО1 о рассмотрении дела надлежащим, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что дело не обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, указав, что на судебное заседание мировым судьей не был приглашен, извещения не получал. Письмо с постановлением получил на почте, когда пришел за посылкой. На извещении был указан адрес 

<

адрес>, где он не проживает и не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел возможности получить извещение о рассмотрении дела. Данная квартира продана, почта должна была поставить пометку не «истек срок хранения», а адресат не проживает по данному адресу. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку направление сведений в Пенсионный фонд с нарушением предусмотренного срока допустил работник АО «

<

данные изъяты>», за которым закреплено предоставление соответствующих сведений. Подтвердил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении поставлена его подпись, считает, что данное уведомление ему принесли не по адресу, указанному в расписке 

<

адрес>), а по месту работы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника управления ПФР ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту службы. Представитель УПФ ФИО2 (по доверенности) указала, что с жалобой не согласна, подтвердила указанные в материалах дела обстоятельства совершения правонарушения. Адрес места жительства (регистрации) должностного лица ФИО1 при составлении протокола и при направлении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировому судье был указан в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, переданной Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области в режиме «Одного окна», согласно которой адрес генерального директора ФИО1-

<

адрес>. О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался по юридическому адресу общества и по домашнему адресу (

<

адрес>). Оба уведомления были получены, при чем уведомление, направленное на домашний адрес, получено ФИО1 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Для составления протокола ФИО1 не явился, новый адрес регистрации по месту жительства не представил. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

В нарушение данных норм закона генеральный директор АО 

<

данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение срока предоставления в УПФ РФ сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - ДД.ММ.ГГГГ с типом «исходные» на 

<

данные изъяты> застрахованное лицо, поскольку данные сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь руководителем АО 

<

данные изъяты>», отвечает за все направления деятельности возглавляемого им предприятия, поэтому является субъектом ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ. Доказательства совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения приведены в постановлении мирового судьи, таковыми являются сведения о застрахованных лицах АО 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки отчетности страхователя АО 

<

данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ на АО 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не извещался, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как должностное лицо АО 

<

данные изъяты>, уведомлялся надлежащим образом путем направления ему уведомления, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ по месту работы: 

<

адрес>, а также получено ДД.ММ.ГГГГ лично по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ на АО 

<

данные изъяты>, его электронном формате, доступном в порядке информационного взаимодействия между налоговым органом и пенсионным учреждением.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, своих возражений, в том числе в случае указания каких-либо недостоверных о нем сведений, в адрес административного органа не направил. С учетом приведенных обстоятельств Пенсионным фондом в протоколе об административном правонарушении был указан адрес 

<

адрес>, по которому привлекаемое к ответственности лицо получает корреспонденцию лично. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данные положения были соблюдены, уведомление о необходимости получения судебного извещения направлялось лицу по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, дважды: 29.03.2018, 02.04.2018, было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал извещение ФИО1 надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 12 апреля 2018 года в отношении генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д.Дурягина