Судья Низаева Е.Р.

Дело №22-325-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Хасановой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Чернушинского городского округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принято решение по гражданскому иску: с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего несовершеннолетнего Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей. 

Понесенные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае, и взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Хасановой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Преступление осужденной совершено 13 июня 2020 года, около 16:10, на 2 км. автодороги «Обход г. Чернушка» в Чернушинском районе Пермского края при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою виновность, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. При назначении наказания судом не учтено, что она приняла всевозможные меры для оказания помощи потерпевшему, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не принято во внимание, что потерпевшим нарушены правила дорожного движения, он создал помеху движению транспортного средства. Она двигалась с разрешенной скоростью, обгон велосипедиста выполнялся с условием безопасности для обоих, однако потерпевший совершил резкий поворот налево на проезжую часть дороги без указания на предстоящее совершение маневра. Автор жалобы указывает, что назначение дополнительного наказания в приговоре не мотивировано. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством одновременно с ограничением свободы, и полагает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не усматривается, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности. Деятельность по управлению автомобилем связана с трудовой деятельностью ее мужа, так как он не имеет водительских прав и она на автомобиле доставляет его к месту работы в ООО «***», расположенный в 12 км. от места жительства. Ссылаясь на трудное материальное положение, оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда, указывая, что она и трое малолетних детей находятся на иждивении мужа, при этом его ежемесячная заработная плата составляет 11000 рублей и у них имеются кредитные обязательства. Просит изменить приговор, исключить назначение дополнительного наказания, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. и представитель потерпевшего адвокат Копытов О.А. считают доводы жалобы несостоятельными, просят оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной ФИО1, согласно которым 13 июня 2020 года она управляла автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак **, двигалась по автодороге «Обход г. Чернушка» со стороны ул.Ленина со скоростью около 60 км/ч. На расстоянии около 100 м. на правой обочине дороги она увидела троих несовершеннолетних велосипедистов, один из которых начал движение вперед в попутном направлении сначала по обочине, потом по проезжей части дороги, двигался неровно. Она подала звуковой сигнал, решила объехать велосипедиста слева, выехала на полосу встречного движения, при этом скорость снизила. Неожиданно велосипедист изменил движение, начал двигаться влево к перекрестку с ул. Ковязина, и она допустила наезд на велосипедиста, ударив его правой передней стороной автомобиля. Потерпевший упал на лобовое стекло, перелетел через крышу автомобиля, затем упал лицом на асфальт; 

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д., согласно которым 13 июня 2020 года с друзьями катался на велосипедах по объездной дороге в г. Чернушка. Направляясь домой, он развернулся на обочине дороги, поехал по правой стороне дороги по ходу движения от ул.Ленина. Приближаясь к перекрестку с ул. Ковязина, он посмотрел по сторонам, убедился в безопасности движения, встречных и попутных автомобилей не увидел, начал пересекать проезжую часть дороги справа налево наискосок, приблизился к середине проезжей части дороги, после чего события не помнит; 

показаниями законного представителя потерпевшего Г. и свидетеля Н., которым о дорожно-транспортном происшествии известно со слов сына Д.; 

показаниями свидетеля А., находившегося в автомашине под управлением ФИО1, подтвердившего ее показания об обстоятельствах ДТП; 

показаниями свидетеля Б., согласно которым, находясь на правой обочине объездной дороги со стороны ул. Ленина, он услышал сигнал автомобиля, затем увидел автомобиль, движущийся в попутном направлении по правой полосе проезжей части. В этот момент Д. на велосипеде начал пересекать проезжую часть дороги справа налево под углом. Автомобиль начал поворачивать налево, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на Д.; 

показаниями свидетеля К., согласно которым он, Б. и Д. катались на велосипедах, находились на правой обочине объездной дороги со стороны ул. Ленина, вместе собирались пересечь проезжую часть дороги по направлению к ул. Ковязина, Д. начал движение первым. Он сначала услышал звук шин автомобиля, потом увидел автомобиль, движущийся в попутном направлении по середине проезжей части, и Д., который перелетев через автомобиль, упал на проезжую часть дороги; 

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 13 июня 2020 года, из которого следует, что ДТП произошло на 2 км. автодороги «Обход г. Чернушка», зафиксировано месторасположение автомобиля и его состояние, месторасположение велосипеда и его состояние; следы торможения автомобиля отсутствуют; зафиксировано место столкновения автомобиля и велосипедиста (т. 1 л.д. 14-20, 22-34);

протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак **, в котором отражены его механические повреждения на лобовом стекле справа, правого переднего крыла, капота справа (т. 1 л.д. 35-44);

протоколами осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, в ходе которых проведены замеры и установлены общая видимость с места водителя; местонахождение велосипедистов на обочине дороги; расстояние, с которого очевиден возраст велосипедистов; место выезда Д.; место наезда на потерпевшего; время движения потерпевшего; место наезда относительно проезжей части и дорожных знаков (т. 1 л.д. 77-82, 83-84, 93-97); 

заключением эксперта № 465 от 14 августа 2020 года, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-21099 в момент возникновения опасности для движения, указанный в постановлении о назначении экспертизы (75,37 м. от передней части автомобиля), располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста; в действиях водителя ВАЗ-21099 имеется несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 127-131); 

сведениями из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» и ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» (карта вызова скорой медицинской помощи) об оказании медицинской помощи пострадавшему при дорожно-транспортном происшествии Д. ( т. 1 л.д. 112-13, 63, 68-69);

заключением комиссии экспертов № 362 от 17.07.2020-18.09.2020, из которого следует, что у Д. имелись телесные повреждения механического характера: ссадины в лобной, теменной, правой лопаточной и пояснично-крестцовой областях, переломы VII-IXребер справа по околопозвоночной линии, разрыв правого легкого с проникновением воздуха в плевральную область (пневмоторакс), компрессионные переломы тел Th 5, Th 9, Th 12 грудных позвонков 1 степени компрессии без смещения, ссадины и перелом медиальной лодыжки левой голени; образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы на области головы, груди и левой голени; в период времени не более суток до момента обращения за медицинской помощью; квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Д. в момент наезда на него автомобиля располагался к нему левой боковой поверхностью тела (т.1 л.д. 117-123) и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденной.

Анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания виновным ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт происшедшего дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью свидетельствует о том, что оно является следствием несоблюдения водителем ФИО1 требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей у виновной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, материальное положение семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Исходя из конкретных данных дорожно-транспортной ситуации и малолетнего возраста потерпевшего, такие обстоятельства в судебном разбирательстве установлены не были. 

Вопреки доводам жалобы осужденной дополнительное наказание ей назначено судом верно в соответствии со ст. 47 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано и оснований не соглашаться с ним не имеется.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Г. разрешен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ФИО1, ее семейного положения, уровня дохода. Судом учтена степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего Д., которому причинен тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости. При этом судом были проверены и приняты во внимание доводы гражданского ответчика, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)