Дело № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года с. Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площадей земельных участков, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной кадастровой палате Росреестра ФГБУ в лице Кармаскалинского отдела, филиала по РБ, администрации сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ, ФИО2 о признании незаконным действий администрации при проведении сплошной инвентаризации земельных участков, устранении кадастровой ошибки и установке межевых знаков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16 февраля 1994 года ФИО3 вместе с ней, ФИО4 заключил договора мены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дом с надворными постройками и земельным участком площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

30 июня 2004 года была произведена инвентаризация земельного участка ПГА районной администрации № 462. При этом, кадастровым инженером согласовывались границы земельного участка (данные кадастрового инженера не известны). 

Согласно п. 91.1 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (Подготовительные работы): «Подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов)....»

П. 14.6. методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства установлено: «Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.»

Никаких межевых знаков при проведении сплошной инвентаризации не устанавливалось.

При подписании акта разграничения земельного участка принимала участие ФИО1, которой кадастровый инженер, пользуясь тем, что она пожилая женщина и не в состоянии читать чертежи и планы земельного участка, на словах описав границы участка, без предметного указания этих границ, и установлении межевых знаков, указал неверные границы их земельного участка, сместив приблизительного на 1-2 метра в пользу участка с кадастровым № адрес: 

<

адрес>

При этом кадастровым инженером не были изучены документы, удостоверяющие права на землю. К таковым относится технический паспорт, в котором содержится информация о площади участка и имеются параметры границ земельного участка. Игнорирование требования указанных выше рекомендаций кадастровым инженером привело к тому, что были сформированы неверные границы земельного участка, и как результат, межевой спор между собственниками.

Об этом обстоятельстве она узнала в 2017 г., когда ее сосед ФИО5 предъявил в Кармаскалинский межрайонный суд РБ исковое заявление о сносе строения, расположенного частью на его участке.

В судебном процессе была произведена экспертиза, и произведено выездное заседание, в процессе которого выяснилась ошибочность установленных кадастровым инженером границ.

В описательной части решения суда от 03.11.2017 г. по делу № 2-758\2017, сказано «Таким образом, судом, при рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждено, что при постановке земельных участков на кадастровый учет допущена реестровая (кадастровая) ошибка. возникшая по причине некорректной сплошной инвентаризации земельных участков и исправление ее без нарушения прав правообладателей смежных участков не возможно»

Таким образом, судом установлено нарушение границ принадлежащего им земельного участка при проведении сплошной инвентаризации.

Единственным историческим документом, который может стать источником информации об изначальных границах земельного участка является технический паспорт № от 2.02.1994 г индивидуального жилого фонда по адресу: 

<

адрес>

Согласно п 14.7. методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства «Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).»

Для определения границ ее земельного участка, такой точкой привязки, может стать забор между ее участком и участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> который находится в неизменном состоянии со времени, ранее 1995 г.

Для определения границ земельного участка необходимо назначить землеустроительную экспертизу. Ходатайство о проведении экспертизы является приложением к настоящему исковому заявлению. Оплату за проведение указанной выше экспертизы гарантирует.

На основании вышеизложенного истица ФИО1 просила суд:

Признать не соответствующими действующему законодательству действия кадастрового инженера при проведении сплошной инвентаризации земельных участков в д. Кабаково Кармаскалинского района РБ 30.06.2004 г. в части определения границы между участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым № адрес: 

<

адрес> и участком, принадлежащем ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №

Признать наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым № адрес: 

<

адрес>. с участком, принадлежащим ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №

Определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым № адрес: 

<

адрес>. и участком, принадлежащим ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте № от 2.02.1994 г.

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных, по результатам сплошной инвентаризации земельных участков произведенной в д. Кабаково, границах земельных участков, установленных между участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым № адрес: 

<

адрес>. и участком, принадлежащим ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязанность включить в государственный кадастр недвижимости сведения об уточненных, по результатам землеустроительной экспертизы границах земельных участков, принадлежащих ФИО2 с кадастровым № адрес: 

<

адрес>. и ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №.

Судом стороне истца было указано, что указанный им в исковом заявлении в качестве ответчика Федеральная кадастровая палата Росреестра ФГБУ в лице Кармаскалинского отдела, филиала по РБ не может быть надлежащим ответчиком, поскольку она не обладает полномочиями органа регистрации прав в виду отсутствия обозначенного юридического лица как такового, надлежащим ответчиком может быть филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан.

Однако представитель истицы ФИО1 по доверенности с правом подачи и подписания искового заявления ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании и исправлении реестровой ошибки и просил суд признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в ЕГРН; исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координатных поворотных точек, соответствующих техническому плану земельного участка от 09 февраля 1994 года по адресу: 

<

адрес>, установленных посредством судебной землеустроительной экспертизы; указать, что решения суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить уточненные исковые требования и назначить по делу землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику ФИО5, который не допускал реестровую ошибку и не имеет полномочий на исправление такой ошибки. 

Представитель третьего лица межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по Кармаскалинскому и Архангелькому районам по доверенности ФИО7 пояснила, что межмуниципальный отдел не является юридическим лицом. 

Ответчик администрация СП Кабаковский сельсовет МР Кармаскалинский район в судебное заседание представителя не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно п. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 37 вышеназванного Закона определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона выполняются кадастровым инженером на основании заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В связи с этим, исковые требования в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 121 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании имеющихся документов на земельные участки, без документов о проведении кадастровых работ, с целью исправления допущенных нарушений и недостатков при выполнении кадастровых работ ошибок, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении межевания земельного участка, принадлежащего истцу, с участием собственника прилегающего участка.

Кроме того, ответчик ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, что следует из материалов дела, поскольку он межевание спорного земельного участка не проводил, кадастровым инженером не является, полномочия по исправлению кадастровой ошибки не имеет.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования могут быть предъявлены к кадастровому инженеру, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан.

Судом стороне истца повторно было предложено о необходимости привлечь в качестве надлежащего ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан.

Однако сторона истца отказалась привлечь в качестве надлежащего ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, сославшись на то, что вначале необходимо провести землеустроительную экспертизу.

Между тем, землеустроительная экспертиза должна быть назначена с участием надлежащего ответчика филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан, которая вправе заявить отвод эксперту, задавать вопросы эксперту, принимать участие в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защитить свое право путем подачи иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащихся в ЕГРН; об исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно координатам поворотных точек, соответствующих техническому плану земельного участка от 09.02.1994 года по адресу 

<

адрес>, установленных посредством судебной землеустроительной экспертизы; об указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № без заявления, согласия и согласования собственников земельных участков и иных правообладателей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хасанов Р.У.