Судья Ямникова Е.В. № 22-2096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К., 

при секретаре: Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2024 года 

ФИО1, *** осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Полагает, что суд не провел анализ характера полученных им нарушений в момент нахождения в следственном изоляторе. Считает, что наличие у него взысканий не является основанием для дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что (дата) он был поощрен за добросовестный труд и примерное поведение, но данный приказ был отменен прокуратурой по формальным основаниям, (дата) он был вновь поощрен, нарушений установленного порядка, находясь в исправительном учреждении не допускал, что свидетельствует о его правопослушном поведении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом, содержась с (дата) по (дата) в СИЗО-*** (адрес) допустил 3 нарушения установленного режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, которые в настоящее время погашены в установленном законном порядке. По прибытию в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) прошел обучение, трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится удовлетворительно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме, поощрялся 2 раза за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскание отменено Оренбургской прокуратурой по надзору за соблюдением законности в исправительном учреждении. На профилактическом учете не состоял. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором сотрудников администрации исправительного учреждения, положительные выводы делает не всегда. 

Вместе с тем, наличие поощрений, в том числе полученных после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, отсутствие непогашенных взысканий, трудоустройство, не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им 3 раза нарушались требования установленного порядка отбывания наказания (2 последних взыскания погашены в (дата)), администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно, поэтому суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. 

Факт допущения осужденным нарушений, не относящихся к категории злостных, не является безусловным основанием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако, вопреки доводам жалобы, определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

Доводы осужденного о наличии поощрений, отсутствии непогашенных взысканий, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены судом при рассмотрении ходатайства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова