Дело № 2-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила ответчика восстановить забор в первоначальных границах земельного участка (т.1 л.д. 4). В ходе рассмотрения спора истица уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика демонтировать забор, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № и обязать установить смежную границу земельного участка согласно координат указанных в заключении эксперта от 19 апреля 2018 года (т.2 л.д. 135-136).

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ответчик, являясь смежным землепользователем, установил забора на земельном участке истицы, сведения о границах которого внесены в единый государственный реестр недвижимости. Поскольку фактическая граница и граница внесенная в государственный кадастр не соответствую, полагает необходимым восстановить свои права путем демонтажа забора и установки его по границам внесенным в государственный кадастр, с учетом заключения эксперта проведенного по делу. 

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что фактическая граница участка ФИО2 установлены в соответствии с решением суда, а внесенная в государственный кадастр недвижимости граница не верная. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06 марта 2001 года постановлением администрации Советского района города Челябинска № № ФИО12. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1038 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.78).

На основании данного постановления с ФИО13 был заключен договор аренды указанного земельного участка (т.1 л.д. 73-73).

06 декабря 2001 года постановлением администрации Советского района города Челябинска № 

<

адрес> ФИО14 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1038 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.90).

25 декабря 2001 года с ФИО15. также был заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д. 85-89).

На момент предоставления земельного участка ФИО16 и ФИО17. его границы в соответствии с действующим порядком не были определены на местности.

23 августа 2004 года между администрации Советского района города Челябинска и ФИО18 было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25 декабря 2001 года (т.1 л.д. 100).

13 сентября 2006 года постановлением администрации Советского района города Челябинска № № ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1038 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.117).

По заказу ФИО1 было подготовлено землеустроительное дело № 09/26, согласно которому были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-17, 138-176).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на момент рассмотрения спора является истица (т.1 л.д. 50-52).

Смежным по отношению к участку истицы является участок ответчика, по адресу: 

<

адрес>, который согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости является ранее учтенным, декларативная площадь участка составляет 496 кв.м., кадастровый номер №. Права на участок не зарегистрированы (т.1 л.д. 29,53). 

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 36 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Челябинска от 27 сентября 2002 года были удовлетворены требования ФИО19. к ФИО2, на ответчика была возложена обязанность перенести забор, установленный на границе с земельным участком ФИО20 вглубь участка на расстояние координат поворотных точек 5-15 на координаты точек 1-3 (т.2 л.д. 29).

Определением Советского районного суда города Челябинска решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Челябинска от 27 сентября 2002 года было оставлено без изменений (т.2 л.д. 31).

На основании указанного судебного акта судебными приставами исполнителями было возбуждено исполнительное производство по исполнению требований о переносе забора, которое постановлением от 28 августа 2003 года было окончено в связи с фактическим исполнением требований (т.1 л.д. 65-66).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 20 июня 2008 года были, в том числе удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на него обязанности по переносу забора по общей меже между земельными участками на площадь 131 кв.м., согласно плану МУП АПЦ от 31 августа 2005 года (т.2 л.д. 30-35).Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 сентября 2008 года в данной части решение Советского районного суда города Челябинска от 20 июня 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 36-38).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 февраля 2009 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о переносе забора было отказано (т.2 л.д. 39-42).

Принимая указанное решение, суды установили, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Челябинска от 27 сентября 2002 года фактически определившее место прохождения надлежащей смежной границы было исполнено, после исполнения решения граница не изменялась, следовательно, оснований для возложении обязанности по переносу забора не имеется.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, в редакции по состоянию на 27 сентября 2002 года, было установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из указанного положения закона можно сделать вывод, что судебным решением могло определяться надлежащее местоположение границ земельных участков, в случае наличия спора между смежными землепользователями.

Из анализа состоявшегося в 2002 году судебного акта можно сделать вывод о том. что судом был разрешен спор о местеположении смежной границы между участками, в настоящее время принадлежащими истице и ответчику, при этом на последнего была возложена обязанность по восстановлению смежной границы.

Данное решение суда было исполнено, что подтверждено постановлением судебных приставов об окончании исполнительного производства, следовательно, как минимум с 28 августа 2003 года (дата окончания исполнительного производства) граница земельного участка ФИО2 была приведена в надлежащее состояние.

При указанных выше обстоятельствах, требования истицы могут быть обоснованными только в случае если после того как ФИО2 было исполнено решение суда, он перенес фактическое ограждение земельного участка.

Как следует из материалов проведенной по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 52-131), действительно, фактическая смежная граница участков истца и ответчика не совпадает с границей участка №, установленной в ГКН (т.2 л.д. 79-80), более того данная граница проходит по строениям, расположенным на участке ответчика. 

По мнению эксперта в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № имеет место быть реестровая ошибка, но только в отношении пересечения границы со строениями ФИО2 (т.2 л.д. 101-108).

Суд не может согласиться с данным суждением эксперта ввиду следующего.

Как на момент разрешения спора в суде, так и на момент установления границ участка истицы действовало установленное пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ правило, согласно которого границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе экспертного исследования было определено, что границы земельного участка истицы согласно сведениям материалов технической инвентаризации по состоянию на 2005-2011 года, проходят таким же образом как и существующие фактически границы участка (т.2 л.д. 96).

Более того, аналогичные сведениям технической инвентаризации, отражены сведения о границах и в выкипоровки из генерального плана города Челябинска (т.1 л.д. 38) 

При этом границы участка истицы проходит на расстоянии от строений Россинского обозначенных под литерами «Г2» и «Г3» (т.2 л.д. 99).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик изменил границы своего земельного участка, у суда нет оснований для возложении обязанности по демонтажу забора, даже с учетом их фактического не соответствия сведениям ГКН, поскольку как было установлено в судебном заседании сведения ГКН содержат реестровую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу забора, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № и обязании установить смежную границе земельного участка согласно координат указанных в заключении эксперта от 19 апреля 2018 года, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.