47RS0018-02-2024-003011-730

Дело 33-5813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Нестеровой М.В.,

при секретаре: Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, расходов на уплату государственной пошины, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 183800 руб., взыскании судебных расходов по оценке в размере 7 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 514 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование иска, что 6 мая 2024 года в результате тушения пожара, произошедшего на кухне однокомнатной квартиры 

<

адрес> была залита квартира истца №

17 мая 2024г. АО «Тепловые сети» был составлен акт. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2024г. ОНД и ПР Тосненского района причиной возникновение пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействие с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети квартиры или оборудования.

Согласно отчету об оценке № от 8 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 183800 руб.

16 августа 2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, требования претензии со стороны ответчика не исполнено.

С учетом проживания в жилом помещении, требующим ремонта, истцу причинен моральный вред.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскан в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 712,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку постановлением от 24 мая 2024 года, вынесенным дознавателя ОНД и ПР Тосненского района, отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что не имеется возможности установить конкретный участок, где произошло первичное возгорание, ввиду того, что он мог быть утрачен в процессе активной фазы развития пожара, его тушения, при этом истец не представил других доказательств возникновения пожара, суду надлежало предложить истцу ходатайствовать о назначении пожарно-технической экспертизы для установления причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания причинной связи лежит на истце, а не ответчике, как ошибочно указано в решении суда.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2 не явились, надлежащим образом уведомлены о слушании по делу, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, заявлений об отложении слушания по делу не поступало в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 6 мая 2024 года в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого квартире 

<

адрес> причинен ущерб.

Жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2024 года, вынесенного ОНД и ПР в Тосненском районе, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети квартиры или электрооборудования, установить конкретный участок, где произошло возгорание, невозможно ввиду того, что он мог быть утрачен в процессе активной фазы развития пожара, его тушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент прибытия пожарного наряда было установлено, что происходит сильное задымление из окна квартиры №, расположенной на втором этаже. Задымление происходило непосредственно из помещения, где располагалась кухня. Входная дверь в квартиру была заблокирована, в квартиру удалось войти через лоджию, где находилась собственница квартиры. Помещения квартиры были глубоко завалены мусором, а также личными вещами. В квартире находилась собственница, пенсионер, которая самостоятельно выбраться из квартиры не могла. Открытое горение происходило в помещении кухни, в левом нижнем углу относительно входа в помещение.

Из объяснений собственника квартиры № стало известно, что ФИО2 в квартире проживает одна, постоянно, проводка не менялась с момента покупки квартиры, в квартире не проводился ремонт с момента заселения. Примерно в 5 часов утра 6 мая 2024г. она проснулась от едкого запаха дыма, открыв дверь, увидела, что наиболее интенсивное задымление происходит на кухне, открытого горения не было, все было окутано дымом. ФИО2 позвонила соседям и попросила вызвать пожарных, а сама вышла на лоджию для ожидания помощи.

Из объяснений собственника квартиры № ФИО13 следует, что квартира, в которой проживает ответчик ФИО2, является вышерасположенной относительно ее квартиры. Она характеризует ФИО2 отрицательно, указывая, что та все время доставляет соседям неудобства. 6 мая 2024г произошел пожар в квартире ФИО2, в результате чего была залита квартира ФИО1, повреждены стены, потолок, залиты водой полы по всему помещению квартиры.

В ходе динамического осмотра места происшествия установлено, что наибольшие следы термического воздействия сосредоточены в левом ближнем углу кухни квартиры №, относительно входа в помещение, по мере удаления от данного места степень термических повреждений убывает и носит относительно равномерный характер. Согласно объяснению ФИО2 в помещении кухни находилось множество электрических приборов под напряжением. Электрическая сеть квартиры находилась в неудовлетворительном состоянии.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети квартиры или электрооборудования (л.д.10-12).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества и причинением ущерба установлена материалами дела, не опровергнута ответчиком, вред подлежит возмещению в размере, определенном не оспоренным отчетом по определению рыночной стоимости, оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как не доказано нарушение личного неимущественного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго и пятого ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьям 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами КРСП подтверждается, что причиной пожара послужило возгорание электроприборов принадлежащих ответчику либо электропроводки, за состоянием которой собственник квартиры не следила, ремонт имущества не производила.

Доказательств какого-либо противоправного завладения квартирой ответчика или такой причины пожара, которую невозможно было бы предупредить в силу объективных причин при должной степени внимательности и осмотрительности, необходимой в целях надлежащего содержания имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащей ответчику квартиры и причинением материального ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неустановление точной причины пожара не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исковых требованиях, истцом предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ее квартира была залита водой в результате тушения пожара, который произошел в квартире ответчика, таким образом, в материалы дела предоставлены доказательства причинно-следственной связи между возникшим пожаром и возникновением ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предотвратить причину пожара, материалами дела не подтверждены, соответственно, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины пожара лицами, участвующими в деле, заявлено не было, тогда как именно на сторону ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Материалами КРСП установлено место пожара и его причина. По существу спора доказательств иной причины пожара ответчиком также не представлено, что обусловлено не процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, а неисполнением ответчиком гражданской процессуальной обязанности по опровержению представленных истцами доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом специалиста, оснований сомневаться в котором у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

При этом должны быть соблюдены и интересы второй стороны, потерпевшего, который в результате противоправных действий виновного лица несет материальные потери. В этой ситуации суду необходимо соблюдать разумный баланс интересов сторон, всякий раз ставить на обсуждение вопрос о материальном положении сторон, когда имеются достаточные основания полагать, что взыскание материального вреда в полном размере может крайне негативно отразиться на человеке. О наличии таких оснований может свидетельствовать сумма вреда, возраст лица, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев и т.п.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами и свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, определенного судом первой инстанции в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было. Сам по себе факт достижения ответчиком пенсионного возраста с установлением страховой пенсии в соответствии с действующим законодательством, как и наличие инвалидности не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика. Убедительных и бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения, помимо справки об инвалидности ответчицей не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что истец также достигла пенсионного возраста; в результате пожара пострадала квартира истца, которую ей необходимо самостоятельно ремонтировать.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

При этом ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В результате рассмотрения дела судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.