Мировой судья: Хусенская М.А. (5-276/2019) Дело №

УИД 55MS0068-01-2019-000909-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Омск «11» июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., в судебном заседании, изучив материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 7 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в города Омске от 7 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его представители Логунов Г.Г., Пыхтеев Д.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Пункты 11, 12 указанного Положения предусматривают, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в том числе по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 5 апреля 2019 года в 03 часа 35 минут, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования является административным правонарушением.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, в ходе производства процессуального действия осуществлялась видеосъемка. В данном протоколе имеются подписи ФИО1.

Также, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован в рапорте сотрудника ДПС ПДПС от 5 апреля 2019 года.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении на медицинское освидетельствование также осуществлялась видеосъемка. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, при этом доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются указанными выше доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 154929 от 5 апреля 2019 года, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой сотрудниками ДПС предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьян�������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного о правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

У судов первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, данным в судебном заседании, которые находились на службе по обеспечению порядка и безопасности дорожного движения на дорогах Российской Федерации, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе данного дела не имеется. Показания сотрудников ГИБДД полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете правового значения не имеют. Указанный отказ заявлен ФИО1 добровольно, осознано, без какого-либо принуждения, доказательств обратного суду не представлено.

Процессуальные действия проведены в ходе видеофиксации.

В представленном в материалы дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается на наличие у ФИО1 предусмотренных пунктом 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается на выраженный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден.

Положения статьи 27.1 КоАП РФ предусматривают, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (пункты 1, 1.1, 2).

Пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусмотрено, что сотрудники полиции вправе использовать в своей деятельности видеотехнику, в том числе, для целей выявления и пресечения административных правонарушений.

Совокупность изложенных правовых норм указывает на право уполномоченного должностного лица отстранить водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержать транспортное средство при наличии оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, в отсутствие понятых при условии ведения видеозаписи.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно пункту 6.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664), согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы ФИО1, его защитников Пыхтеева Д.Л., Логунова Г.Г. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении соответствующей видеозаписи хода отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку приложенная к материалам дела видеозапись содержит необходимые сведения, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что видеозапись велась, на видеозаписи им действительно был выражен отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, одновременно приводя доводы об отказе, заявленном под давлением сотрудников ДПС.

При этом, к доводам о вынужденном, недобровольном характере заявленного ФИО1 отказа, мировой судья, верно, отнесся критически, поскольку данные действия направлены ФИО1 на реализацию его права на защиту, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1, и его защитников о подписании ФИО1 незаполненных бланков протоколов о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении.