Дело № 2-106/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 июня 2014 года между ОАО Восточный экспресс банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 66979 рублей, под 33,5 % годовых, сроком на 36 месяцев, до 21 июня 2017 года, с ежемесячным взносом 2976 рублей 00 копеек до 21 числа каждого месяца.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 110128 рублей 87 копеек. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т. ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061 от 29 ноября 2016 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 110128 рублей 87 копеек. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Салъского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». Определением от 23 июля 2019 года судебный приказ от 22 апреля 2019 года отменен на основании заявления ФИО1

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.)

На основании вышеизложенного истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 110128 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 рублей 58 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом о передаче судебного извещения на электронный адрес (л.д.62 оборот), отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.67), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.68), в назначенное судом время не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.64).

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 13 августа 2018 года, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 21 июня 2014 года между ОАО Восточный экспресс банк и ФИО1 путем подписания заявления был заключен договор кредитования № (смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 66979 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 33,5 % годовых, по которому предусмотрено, что возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 2976 рублей в соответствии с графиком гашения кредита в срок до 21 числа каждого месяца, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 рублей. Также ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты, а также выразила согласие с правом банка в одностороннем порядке изменять Тарифы Банка и условия договора комплексного банковского обслуживания и обязалась знакомиться с ними на сайте банка (л.д.6-7).

В соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита № от 21 июня 2014 года, выдал ответчику кредит в размере 66797 рублей. Данное обстоятельство не отрицает и сама ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о предоставлении кредита от 21 июня 2014 года, ФИО1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, по состоянию на 29 ноября 2016 года у нее образовалась задолженность в размере 110128 рублей 87 копеек (л.д.11,12-14).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между банком и ответчиком договоре, стороны согласовали, что банк имеет право передать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу. 

Буквальное толкование указанного условия договора не предполагает неясности и свидетельствует о праве банка на передачу права требования любому третьему лицу.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от 21 июня 2014 года в размере 110128 рублей 87 копеек, что подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д.17-28).

В связи с чем, ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором по указанным требованиям.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, в котором указал, что истцом срок для обращения в суд с данным иском пропущен. 

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям правил о пропуске срока давности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 23 июля 2019 года отменен судебный приказ № 2-284/2019 от 22 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями ФИО1(л. д. 29-30).

Исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в суд 26 ноября 2019 года, после отмены 23 июля 2019 года судебного приказа от 22 апреля 2019 года о взыскании со ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с чем, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период с 21 июня 2014 года по 21 марта 2016 года (включительно) истцом пропущен. Взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 21 апреля 2016 года по 21 июня 2017 года в размере 44597 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга 36015 рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 8582 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать по причине пропуска срока исковой давности, и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений), суд пришёл к выводу, сто требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2014 года на общую сумму 44597 рублей 82 копейки, в том числе: сумму основного долга 36015 рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 8582 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3402 рубля 58 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 13 ноября 2018 года, (л.д.5).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1378 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искровые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2014 года на общую сумму 44597 (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 82 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 36015 (тридцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 8582 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1378 (одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова 

Мотивированное решение изготовлено – 03 февраля 2020 года.