Дело № 2-191/2025

34RS0017-01-2025-000019-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2025 года р.п. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», с привлечением третьих лиц ООО «Технолайн», ООО СК «Сбербанк страхование», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 М. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в размере 131040 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2024 года истцом в ООО «ПЭК» была оформлена доставка груза курьером – солнечных панелей. 

26 сентября 2024 года, при осмотре прибывшего груза, с участием представителя ответчика был установлен факт повреждение панелей, что зафиксировано в акте. 

Поскольку ответчик на направленную истцом претензию о компенсации причиненного ущерба, не ответил, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Технолайн», ООО СК «Сбербанк страхование», ИП ФИО2. 

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины неявки суду неизвестны в связи с чем признаются не уважительными. 

Представитель ответчика ООО «Первая экспедиционная компания», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях представителем ответчика указывается, что по экспедиторской расписке силами ООО «ПЭК» для истца была организована перевозка груза, который был застрахован в ООО «Сбербанк страхование» на сумму 131040 руб., а потому бремя ответственности перешло к страхователю, который ведёт работу по выплате страхового возмещения. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, в письменных возражениях указывается, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПЭК» заключен договор страхования, по которому в адрес страхователя не поступало заявления на страховую выплату по факту возмещения ущерба ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Технолайн» и ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду неизвестны в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений относительной заявленного иска не представили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможных рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ закреплено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554, определено, что экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2024 года ФИО1 через магазин ООО «Технолайн», приобрёл у ИП ФИО2 солнечные батареи СилаСолар в количестве 6 шт., на сумму 131040 руб. (л.д. 7-9).

По согласованию с ООО «Технолайн», ФИО1 оформил доставку товара через транспортную компанию ООО «ПЭК».

Перевозка груза осуществлялась ООО «ПЭК» в соответствии с представленным поручением экспедитору от 22 марта 2024 года № 250159496999, с объявленной стоимостью груза 131040 руб.

27 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 131040 руб., в виду повреждения доставленных солнечных панелей (л.д. 10).

Из ответа ООО «ПЭК» на указанную претензию от 26 июня 2024 года следует, что претензия получена и рассмотрена, а ФИО1 необходимо предоставить акт о расхождении в количестве и качестве груза, составленный в присутствии сотрудника ООО «ПЭК» (л.д. 11).

Из акта ООО «ПЭК» от 26 сентября 2024 года, следует, что в момент внешнего осмотра груза с объявленной стоимостью 131040 руб., выявлено повреждение груза. Указанный акт подписан зав.складом ООО «ПЭК» и ФИО1 (л.д. 12).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПЭК» заключен договор страхования, по которому в адрес страхователя не поступало заявления на страховую выплату по факту возмещения ущерба ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о правомерности требований истца и взыскании с ответчика ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 стоимости поврежденного груза – солнечных батарей СилаСолар в количестве 6 шт., на сумму 131040 руб., поскольку указанная выплата стоимости груза не была произведена ответчиком после обращения истца с претензией и соответственно в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» - экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком ООО «ПЭК» оказывались истцу услуги по перевозке груза, который был в ходе транспортировки поврежден, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объёме, установленным законодательством для перевозчика.

Осуществление перевозки солнечных батарей для истца силами ООО «ПЭК» не оспаривается ответчиком. 

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ, в состав которой входит ст. 796 ГК РФ, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, которой вина перевозчика презюмируется. А для освобождения от ответственности перевозчика, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело. 

При этом указанные доказательства ответчиком не представлены, и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Следовательно, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 65520 руб. (131040 руб. (ущерб) / 2).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что груз истца был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», а потому страхователь должен нести ответственность признаются несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что груз, принадлежащий истцу, застрахован ответчиком ООО «ПЭК» в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании генерального договора страхования грузов от 1 марта 2023 года № 005ПР5020003794, согласно условиям, которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стороной указанного договора истец не является.

Суд, при разрешении спора также учитывает, что исходя из ч. 1 ст. 4, ст. 12, и 39 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Вместе с тем, истцом требований к страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, суд считает, что обязанным по возмещению причиненного истцу ущерба является именно ООО «ПЭК». Вины ООО СК «Сбербанк страхование» в причинении истцу ущерба не установлено, требований к страховой компании истцом не заявлено, оснований для взыскания ущерба с ООО СК «Сбербанк страхование» не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6896,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 131040 руб., штраф в размере 65520 руб., а всего денежных средств на общую сумму 196560 руб.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6896,80 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья А.Н. Кузнецов