ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 января 2024 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картеновой М.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Олейниковой И.Н.,

защитника-адвоката АФ СПКА «Ивановы и партнеры» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.116.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, от которого Потерпевший №1 упала на кровать, после чего ФИО2 схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать шею, причинив Потерпевший №1 физическую боль, высказывая при этом словесную угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. После чего ФИО2, действуя в продолжение возникшего у него умысла, схватил Потерпевший №1 за левую руку и стал тащить ее по полу, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки правого и левого бедра, живота, левого плеча и правой кисти, области левого коленного сустава, левой голени, ссадины правого предплечья, области левого коленного сустава и левой голени, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного по месту проживания в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> он позвонил своей бывшей сожительнице Потерпевший №1 и попросил приехать. В ходе общения на почве ревности он стал кричать на Потерпевший №1, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собралась домой. Он разозлился и ладонью правой руки нанес ей один удар в область лица, Потерпевший №1 упала на кровать, он двумя или одной рукой схватил ее за шею, сдавливая горло, и сказал, что придушит. Увидев, что Потерпевший №1 трудно дышать, он ее отпустил. Потерпевший №1 стала кричать о помощи, тогда он взял ее за левую руку и тащил по полу в общий коридор общежития, после чего зашел в комнату (т. 1 л.д. 43-45, 130-133). 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, его виновность в совершении каждого из преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с ФИО2. Перестала с ним жить, так как он употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения мог применить к ней физическую силу. Примерно через месяц они возобновили отношения, начали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она по предложению ФИО2 приехала по месту его жительства в комнату № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. Друг ФИО2, с которым последний употреблял спиртное, уехал, и они пошли в гости к соседке ФИО2, где ФИО2 продолжил распитие спиртного, вернулись к нему в комнату ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ часов. Она стала собираться домой, вызывать такси, в связи с чем у нее с ФИО2, который не хотел, чтобы она уезжала, возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ее рукой по левой щеке, от чего она ощутила физическую боль и упала на кровать, и ФИО2 стал ее душить, сдавливая ее шею обеими руками, причинив ей физическую боль, высказывая при этом словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально, так как стала испытывать нехватку воздуха, терять сознание. Телесных повреждений на щеке и шее не осталось. Увидев, что она задыхается, ФИО2 ее отпустил. Она стала кричать, звать на помощь. После чего ФИО2 схватил ее за руку и стал тащить по полу в комнате, затем в общем коридоре общежития, она ударялась о пол, мебель, ей было больно, на ногах, руках, животе образовались синяки, ссадины. ФИО2 бросил ее в коридоре, кинул ей сумку и ушел. Затем она вызвала полицию, но, не дождавшись приезда сотрудников, уехала в травмпункт, где все телесные повреждения были зафиксированы. Спустя 3-4 дня она вновь обратилась в полицию и написала заявление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии расследования и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она спала дома в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, когда услышала шум, крики о помощи девушки ФИО3, которая периодически приезжала к ФИО2. Она не придала этому значения, так как ФИО2 часто нарушал тишину. Он практически каждый день употреблял спиртные напитки, в ходе общения вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью (т.1 л.д.71-74). 

Виновность ФИО2 в совершении каждого из двух преступлений подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, угрожал ей убийством при помощи удушения. Угрозу она восприняла реально (т.1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1, имело место событие преступлений (т.1 л.д.12-17); 

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес>, он угрожал Потерпевший №1 убийством при помощи удушения (т.1 л.д.22);

- направлением на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава, левой голени, правого предплечья, обеих кистей, ссадины (т.1 л.д.26);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правого и левого бедра, живота, левого плеча и правой кисти, области левого коленного сустава, левой голени, ссадины правого предплечья, области левого коленного сустава и левой голени, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.33); 

- приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.84-94). 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, признательными показаниями подсудимого на следствии и его явкой с повинной. Оснований к оговору подсудимого потерпевшая и свидетель не имели. В этой связи суд признает показания потерпевшей и свидетеля, признательные показания подсудимого и его явку с повинной достоверными и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 по факту угрозы убийством суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, стал сдавливать ее до ощущения потерпевшей нехватки воздуха, и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, которую Потерпевший №1, исходя из обстоятельств происшедшего, восприняла реально, поскольку имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту совершения иных насильственных действий суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

ФИО2, имея судимость по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, то есть за преступление с применением насилия, действуя умышленно, на почве неприязненных отношений нанес потерпевшей Потерпевший №1 один удар ладонью руки по лицу, обеими руками сдавливал ей шею, затем схватил ее за руку и с применением силы тащил по полу, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки правого и левого бедра, живота, левого плеча и правой кисти, области левого коленного сустава, левой голени, ссадины правого предплечья, области левого коленного сустава и левой голени, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, что свидетельствует об отсутствии последствий в виде легкого вреда здоровью, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, а также об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, в виде предусмотренных данной статьей мотивов совершения преступления. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которым полностью заглажен причиненный ей вред. 

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, суд на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, предусматривающих возможность прекращения дел о преступлениях небольшой и средней тяжести только в отношении лиц, совершивших преступления впервые, считает необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела отказать. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание им своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, благотворительную деятельность, принесение извинений, также направленных на заглаживание вреда, наличие благодарностей, участие в боевых действиях, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1, но и показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что последний непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления. 

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из данных о личности ФИО2, который, как усматривается из показаний потерпевшей и свидетеля, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения проявлял агрессию; из характера и обстоятельств преступлений по настоящему делу, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло не только на совершение им преступлений, но и на способ их совершения, что проявилось в угрозе убийством и совершении насильственных действий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации, рецидива преступлений ввиду наличия у него не снятой и не погашенной в установленном законном порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления суд не усматривает, поскольку наличие этой судимости является признаком субъекта преступления по ч.2 ст.116.1 УК Российской Федерации и в силу требований ч.2 ст.63 УК Российской Федерации не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы. 

С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.53.1 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>