Дело №2-2073/2023 26 октября 2023 года

(78RS0008-01-2022-010468-76)

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК Нексум» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ЗВ-000000003487-17.07.2014 от 17.07.2014 в размере 611 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9312 руб., ссылаясь на то, что 17.07.2014 между ООО "Микрофинансовый резерв Да!Деньги" и ответчиком заключен договор займа № ЗВ-000000003487-17.07.201, согласно которому ответчик получил в долг сумму в размере 207 000 руб. сроком по 16.07.2019 под 31,9% годовых. 06.03.2020 между ООО «Да!Деньги» и ООО «Верум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Верум» перешло право требования по договорам займа, в т.ч. по договору, заключенному с ответчиком. 18.01.2021 между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права требования, в том числе по указанному договору займа. До настоящего времени заемщик свою обязанность по возврату долга по договору займа не исполнил. Задолженность составляет 611 299,35 руб., из которых сумма основного долга 207 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.07.2014 по 16.07.2019 330 165 руб., за период с 17.07.2019 по 11.10.2021 74 134,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, ранее указал, что 2016-2017 году полностью погасил задолженность по договору, имелось соглашение, что задолженность погашена.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 между ООО «Микрофинансовый резерв Да!Деньги» и ответчиком заключен договор займа № ЗВ-000000003487-17.07.2014, согласно которому ответчик получил в долг сумму в размере 207 000 руб. сроком по 16.07.2019 под 31,9% годовых. 

Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в сумме 207 000 руб., 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.03.2020 между ООО «Микрокредитная компания «ДА!Деньги» (цедент) и ООО «Верум» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №14, в том числе, по заключенному с ответчиком ФИО1 договору микрозайма № ЗВ-000000003487-17.07.2014.

По договору уступки права требования (цессии) №1-1801/21 от 18.01.2021 ООО «Верум» уступило право требования по указанному выше договору займа, заключенного с ответчиком, ООО МКК Нексум».

Представленный истцом расчет заложенности по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

Истребованная судом выписка по счету ФИО1 по договору №ЗВ-000000003487-17.07.2014 от 17.07.2014 в адрес суда от истца не поступила.

Суд учитывает, что цессионарий имеет право требовать от цедента, передающего ему права требования, документы, подтверждающие наличие у последнего соответствующего права, в том числе и выписки по счету задолжников.

Ответчик также не представил суду доказательства внесения денежных средств по вышеуказанному договору в 2016-2017 году как в полном объеме или в части, а также соглашение о погашении задолженности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ЗВ-000000003487-17.07.2014 в размере 611 299,35 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9312 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Нексум» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу ООО «МКК Нексум» (ИНН

<

***>) задолженность по договору займа № ЗВ-000000003487-17.07.2014 от 17.07.2014 в размере 611 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9312 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.