№

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года 

<

...> 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не работающей, на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с данным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 отменить, мотивируя тем, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.1 и п. 17.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Считает, что именно ФИО1 должен нести административную ответственность как виновник ДТП. Принятое должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО1 является незаконным.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, так как правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло не по его вине.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе составления административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут она управляла автомобилем Тойота RAV-4 государственный регистрационный знак №, двигалась без нарушения правил дорожного движения. Водитель ВАЗ 2110 ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с её автомобилем. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он в день ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2110 без нарушения правил дорожного движения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указание в определении на столкновение автомобилей является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение обжалуемое отвечает требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту обоснованно пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Обжалуемое определение не содержит выводов относительно виновности кого-либо из участников ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что в произошедшем ДТП виновен второй участник – ФИО1, судья находит несостоятельными, так как, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Судья считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены определения, поскольку установление виновного в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

При таких обстоятельствах определение должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом, таким образом, доводы жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Иных оснований для отмены определения, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «08» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________