№ 2-3509/2025

64RS0047-01-2025-005530-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее – СРООЗПП) «Альянс» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО3 обратился в СРООЗПП «Альянс» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что 

<

дата> между ним и ООО «Автоцентр - Саратов Юг» был заключен договор купли-продажи (поставки) № автомобиля CHERY Tigo 7 PRO MAX 4WD, VIN №, стоимостью 2 880 000 руб.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявились недостатки: следы коррозии на различных элементах кузова.

<

дата> ФИО3 направил письменную претензию АО «Чери Автомобили Рус», в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, а также предоставить на время ремонта подменный автомобиль. Данное требование было получено 

<

дата>

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть и удовлетворить требования истца об устранении недостатков в автомобиле, а также о предоставлении подменного автомобиля до 

<

дата>

На 

<

дата> размер неустойки составил 1 127 100 руб., так как просрочка по требованию о предоставлении поденного автомобиля составила 39 дней.

От официального дилера ООО «Автоцентр - Саратов Юг» был сделан звонок и ФИО3 пригласили для проведения осмотра для последующего устранения выявленных недостатков.

Согласно акту осмотра технического состояния от 

<

дата> дефекты, которые были заявлены в претензии, подтвердились.

Указанные недостатки должны были устранить в срок до 

<

дата>, однако это сделано не было.

Согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте CHERY, стоимость розничной цены нового автомобиля комплектации Prime, AWD составляет 2 890 000 руб., в связи с чем указал, что в его пользу должна быть выплачена разница между ценой автомобиля, которая составила 10 000 руб.

<

дата> ФИО3 было направлено требование в АО «Чери Автомобили Рус» с просьбой забрать некачественный автомобиль с недостатком, вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 880 000 руб., а также возместить разницу между ценой товара (убытки) в размере 10 000 руб. Данное требование получено 

<

дата>

Следовательно, оно должно было быть исполнено до 

<

дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> в размере 28 900 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный автомобиль Chery Tigo 7 PRO MAX 4WD в размере 2 880 000 руб.; разницу между ценой товара (убытки) в размере 10 000 руб.; неустойку, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 127 100 руб. за просрочку по требованию о предоставлении подменного автомобиля; неустойку в размере 28 900 руб. за каждый день просрочки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 28 900 руб. за каждый день просрочки за нарушение требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП «Альянс».

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 убытков в виде разницы в цене товара в размере 10 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 28 900 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> принят отказ истца от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный автомобиль Chery Tigo 7 PRO MAX 4WD в размере 2 880 000 руб.; неустойку, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 127 100 руб. за просрочку по требованию о предоставлении подменного автомобиля; неустойку в размере 28 900 руб. за каждый день просрочки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 25% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП «Альянс».

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Альянс» ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Автоцентр-Саратов Юг» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Автоцентр - Саратов Юг» был заключен договор купли-продажи (поставки) № автомобиля CHERY Tigo 7 PRO MAX 4WD, VIN №, стоимостью 2 880 000 руб. Импортером автомобиля является АО «Чери Автомобили Рус».

В процессе эксплуатации на автомобиле проявились недостатки: следы коррозии на различных элементах кузова.

<

дата> ФИО3 направил письменную претензию АО «Чери Автомобили Рус», в которой просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, а также предоставить на время ремонта подменный автомобиль. Данное требование было получено 

<

дата>

<

дата> ФИО3 было направлено требование в АО «Чери Автомобили Рус» с просьбой забрать некачественный автомобиль с недостатком, вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 880 000 руб., а также возместить разницу между ценой товара (убытки) в размере 10 000 руб. Данное требование получено 

<

дата>

От официального дилера ООО «Автоцентр - Саратов Юг» поступило ФИО3 приглашение для проведения осмотра для последующего устранения выявленных недостатков.

Согласно акту осмотра технического состояния от 

<

дата> дефекты, которые были заявлены в претензии, подтвердились.

Таким образом, наличие в товаре недостатка АО «Чери Автомобили Рус» не оспаривается, тем самым ответчик согласился, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Стоимость товара не возмещена ответчиком добровольно до вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественный автомобиль Chery Tigo 7 PRO MAX 4WD в размере 2 880 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения возврата уплаченных за товар денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, суд, принимая во внимание, что требование о выполнении ремонта в установленный законом 45-дневный срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Чери Автомобили Рус» неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> за нарушение сроков возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 

<

дата>

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований истца истекал 

<

дата>, вместе с тем денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены, при этом ответчиком произведен ремонт товара, учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 115 200 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО3 о предоставлении подменного товара, поскольку автомобиль входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 (п. 1), следовательно обязанности у ответчика по предоставлению истцу подменного товара не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки по нарушению сроков предоставления подменного товара.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения разницы в стоимости товара, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика, действия потребителя, суд приходит к выводу взыскании суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере по 375 400 руб. в пользу потребителя и в пользу общественной организации, исходя из расчета ((2 880 000 руб. + 115 200 руб. + 8 000 руб.) х 25 %)/2 = 375 400 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 47 952 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета (25 000 + 1 % * (2 995 200 руб.– 1 000 000 руб.) = 25 000 руб. + 29 952 = 13 760 руб. 78 коп. и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего 47 952 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства за некачественный автомобиль Chery Tigo 7 PRO MAX 4WD в размере 2 880 000 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в размере 375 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 375 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах ФИО3 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 47 952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 г.

Судья А.П. Яковлева