Дело № 2-332/2025УИД 78RS0012-01-2024-004836-

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

секретарь Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 897 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты>.01.2023 года, а также 28.12.2022 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «МеталлЭксперт» были заключены договора лизинга, по условиям которых истец обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его по договору лизинга во владение ООО «МеталлЭксперт». В обеспечением данных договоров между истцом и ФИО1 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ответчик несет полную ответственность перед кредитором по обязательствам ООО «МеталлЭксперт». Поскольку свои обязательства по договорам лизинга ООО «МеталлЭксперт» в полном объеме не исполнило, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ООО «Балтийский лизинг» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица ООО «МеталлЭксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты>.01.2023 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «МеталлЭксперт» были заключены договора лизинга № 

<

данные изъяты>, № № 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного ООО «МеталлЭксперт» продавца имущество и передать его в лизинг ООО «МеталлЭксперт».

Так же 28.12.2022 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «МеталлЭксперт» были заключены договора лизинга № 770/22-КИР, № 771/22-КИР, по условиям которого истец обязался приобрести у определенного ООО «МеталлЭксперт» продавца имущество и передать его в лизинг ООО «МеталлЭксперт».

Обязательства по вышеуказанным договорам лизинга обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 

<

данные изъяты>.01.2023 № 

<

данные изъяты>-П, № 

<

данные изъяты>-П от 28.12.2022 № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениям к нему).

Свои обязательства по договору лизинга ООО «МеталлЭксперт» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также пени в размере 157 

<

данные изъяты> руб. 56 коп, по договору лизинга № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., по договору лизинга № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.,по договору лизинга № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обратного материалы дела не содержат, равно как представления стороной ответчика иного расчета. 

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу статьи 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по договорам лизинга№ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.01.2023, № 

<

данные изъяты> от 11.01.2023, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.12.2022, № № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.12.2022 в сумме 2 897 782 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 977 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.