Судья Борохова О.Д. № 22 - 3354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Лагутиной В.В.,

представителя ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лагутиной В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденной 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

Заслушав доклад судьи, представленный материал, выслушав защитника осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу, мнения прокурора, представителя ГУФСИН, полагавших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года ФИО2 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Заместитель начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года, на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года указанное представление удовлетворено, осужденной ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 21 день на лишение свободы сроком на 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Лагутина В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам для принятия решения о замене наказания. Совершенное ФИО2 преступление не является общественно-опасным, она ранее не судима. Судом не учтены доводы осужденной о причинах её неявки на работу, не дана оценка медицинским документам, подтверждающим уважительность причины неявки. Также судом не рассмотрен вопрос о влиянии замены наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. На основании изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2024 года в отношении ФИО2 отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений главы 47 УПК РФ суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно части 5 статьи 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

При рассмотрении представления заместителя начальника филиала по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене наказания ФИО2, суд руководствовался вышеприведенными положениями Закона и верно установив, что осужденная ФИО2 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ, принял правильное решение о замене ей неотбытой части наказания наказанием в виде лишения свободы. Факты злостного уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждены приложенными к названному представлению материалами, из которых следует, что она неоднократно допустила невыходы на исправительные работы без уважительных причин, в связи, с чем ей выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видим наказания.

Доводы ФИО2 о наличии обстоятельств, по которым она допустила невыходы на исправительные работы, суд обоснованно признал неуважительными. Выводы суда по этому поводу убедительно мотивированы в принятом судебном решении и не вызывают сомнения в своей правильности. 

Доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и подлежащими отклонению. 

Согласно сведениям, представленным лечебным учреждением «Городская больница № 8», ФИО2 с 30.11.2023 являлась трудоспособной, а прохождение физио-терапевтических процедур не является основанием для продления листка временной нетрудоспособности. 

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, материал рассмотрен с участием осужденной, которая обеспечена защитником, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, и проверкой всех доводов осужденной и защитника. 

Таким образом, нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья