Дело №12-199/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 сентября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем маршрутного такси в 

<

данные изъяты> на постановление ст. инспектора ДПС ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО4 № от 28.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1, управлявший автобусом ГАЗ-А64 R42 (г/н №), принадлежащим ООО «НТК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 28.07.2019 года в 9 часов 40 минут возле 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автобусом, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ осуществил движение по обочине, в результате чего допустил столкновение со следовавшим перпендикулярно его движению автомобилем ВАЗ-21074 (г/н №) под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последний обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое им постановление. В судебном заседании заявитель уточнил, что никакого нарушения ПДД он не допускал, управляя маршрутным такси в указанные время и месте. Получив от одного из пассажиров требование об остановке, он стал смещаться вправо с тем, чтобы остановиться. Запрет на остановку в данном месте отсутствовал. В это время выезжавший с прилегающей территории ВАЗ, который, соответственно, должен был уступить ему дорогу, останавливаться не стал и в тот момент, когда большая часть автобуса уже проехала данный перекресток, врезался своей передней частью (углом капота) в заднюю правую часть автобуса. Удар пришёлся в район заднего правого колеса. От движения была незначительно поцарапана и деформирована задняя правая часть кузова автобуса заявителя вплоть до окончания кузова. Таким образом, по мнению заявителя, ДТП произошло по вине второго его участника – водителя автомобиля ВАЗ, который должен был, выезжая на главную дорогу, убедиться в безопасности маневра, пропустив его. Он же по обочине, в чём обвиняется инспектором ДПС, не следовал, а лишь осуществлял съезд на неё для остановки с тем, чтобы не затруднять движения следовавших сзади других автомобилей. Кроме того, траектория его движения была прямолинейной всегда. Соответственно, и маневра поворота перед самим ДТП он не осуществлял. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не явился в то время, как о слушании дела он извещался своевременно и надлежащим образом (лично по телефону секретарём судебного заседания). Поскольку об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие потерпевшего в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные стороной защиты доказательства, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности поданной жалобы, в связи с чем она подлежит удовлетворению. 

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно за движение по обочинам. 

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, вменено заявителю в вину нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно им запрещается движение транспортных средств в том числе по обочинам. 

Анализ представленных суду доказательств не позволяет согласиться с выводом инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что ФИО1 осуществлял движение по обочине в нарушение ПДД. 

Как следует из фотографий с места ДТП, представленных заявителем суду и сделанных им на месте ДТП на мобильный телефон, место столкновения на обочине не располагается. Об этом свидетельствует прерывистая дорожная разметка, нанесённая с целью организации выезда на главную дорогу ул. Ленина с. Новая Усмань со второстепенной и съезда на неё. Остановка же автобуса после ДТП на обочине причинно-следственной связи с произошедшей аварией не имеет. 

При этом инспектором ДПС не была дана надлежащая правовая оценка характеру целей, выполняемых автобусом ФИО1 Последний согласно представленным заявителем документам является маршрутным такси (согласно паспорту автобусного маршрута №322 «Воронеж-Рыкань»). 

Ч.3 ст.19 ФЗ N 259 от 8.11.2007 года «УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА» предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, водители маршрутных такси праве осуществлять посадку и высадку пассажиров не только на остановках общественного транспорта, но и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по своему маршруту.

В соответствии с 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. 

С учётом всех данных обстоятельств даже движение автобуса под управлением заявителя по обочине, если оно было непродолжительным и связанным с остановкой на обочине (без чего остановиться на ней технически не возможно), законом в рассматриваемой ситуации не запрещалось. 

Одновременно с этим, действиям другого участника ДТП правовая оценка не давалась. 

Решая вопрос о безопасности маневра, совершавшегося заявителем, суд находит, что данные требования им были выполнены в полном объёме. Как следует из расположения столкнувшихся транспортных средств на проезжей части после ДТП, водитель автобуса перед самим столкновением действительно следовал прямолинейно. Об этом свидетельствует как разметка на проезжей части в месте аварии, так и характер кузовных повреждений обоих транспортных средств. Как следует из повреждений автобуса, касание о его кузов решёткой радиатора ВАЗа и углом переднего правого крыла началось с места расположения заднего правого колеса автобуса, что полностью исключает возможность данного ДТП в результате резкого выкручивания водителем автобуса руля вправо, поскольку даже при таком положении задние колеса автобуса своего места нахождения на дороге, при котором бы кузов своей задней правой частью (после заднего колеса) мог сместиться вправо, своего места нахождения не изменили бы.

Факт прямолинейного движения ФИО1 подтвердил и свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты, показав, что ехал на переднем пассажирском сиденье в вышеуказанном автобусе в тот момент, когда в него врезался выезжавший справа автомобиль ВАЗ, от чего его даже столкнуло с сиденья влево – в проход. 

При всем вышеизложенном суд находит, что сделанный в оспариваемом постановлении вывод инспектора ДПС о нарушении заявителем требований правил о недопустимости движения по обочине фактическим обстоятельствам дела не соответствует. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, поскольку 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истёк, дело по факту самого ДТП подлежит направлению но новое рассмотрение в орган ГИБДД, которому при решении вопроса о виновнике аварии надлежит учесть установленные данным решением обстоятельства и сделанные выводы. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО4 № от 28.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении по факту ДТП вернуть в ДПС ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области на новое рассмотрение с целью решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновника аварии. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Постников А.С.