Дело №

УИД: 42RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025 года

Заводский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.А.,

при секретаре Кушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сармат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сармат» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль фольцваген тигуан, 2011 г.в., легковой универсал, белого цвета, № ПТС адрес, выдан ДД.ММ.ГГГГ, видимые показания одометра не менее 148753 рублей, стоимостью 1270000 рублей. В период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался за плановыми ремонтными работами на станции технического обслуживания по случаю наступления поломок различного характера, где ему сообщили, что техническое и внешнее состоянии транспортного средства не соответствует году выпуска, а также заявленному пробегу на приборном щитке при покупке (148 753 км).

В связи с этим истец обратился в ООО Экспертно-правовой центр «Мега» с целью проведения диагностики транспортного средства фольцваген тигуан, VIN: 

<

***> для установления актуального пробега, за которую были оплачены денежные средства в размере 9 500 рублей. Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ.25 при исследовании автомобиля фольцваген тигуан VIN 

<

***> установлено, что истинный пробег на указанном автомобиле на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет более 250930 км. В то время, как на момент проведения экспертизы показания одометра т/с фольцваген тигуан VIN 

<

***>, 2011 года выпуска составляли 155225 км. Разница в реальном пробеге и показаниях прибора 129295 км.

Считает, что предоставив недостоверную информацию истцу о реальном пробеге автомобиля, ответчик ввел его в заблуждение и лишил возможности правильного выбора товара, нарушив тем сам положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку при предложении к продаже автомобиля было скрыто основное свойство товара автомобиля соотношение цена - качество. Истец был фактически лишен возможности оценить состояние т/с фольцваген тигуан VIN 

<

***> при приобретении. Поэтому полагает необходимым отказать от исполнения договора купли продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля и взыскать с ответчика убытки. Которые он понес на приобретение 4 автошин, в размере 25000 рублей, на шиномонтажной станции 2500 рублей, покупку аккумулятора 7700 рублей, замене щеток 949 рублей, диагностике ходовой, чтению кодов ошибок 1470 рублей, замене свечей, катушек зажигания, двух ступиц, иных материалов 31528 рублей, замене топливного насоса, диагностике двигателя и электронных систем 15653 рублей, определению реального пробега № рублей, замене фильтров, диагностике двигателя и электронных систем, снятию защиты и ее установке 9877,02 рублей, приобретению еще 4 покрышек 24804 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что нарушает его права как потребителя. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи ТС, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля 1270000 рублей, взыскать убытки 118981 рублей, моральный вред 10000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 28990 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, возложить обязанность на ответчика принять ТС у истца в течении 10 календарных дней со дня исполнения исковых требований.

В судебное заседании истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела его отсутствие.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании на требованиях настаивали, дополнительно пояснив, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик является профессиональным участником по продаже автомобилей, в том числе и бывших в употреблении и обязан доводить до сведения в том числе и истца, о реальном состояние машины, и показания одометра на приборной панели. Считали, что ответчик не довел достоверную информацию до истца как потребителя, возникшие убытки были причинены вследствие не доведения до истца реального пробега автомобиля. На проведении судебной экспертизы по делу не настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил к материалам дела письменные возражения, дополнительно пояснил, что до ответчика была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, не новым, имел определенный договором пробег, при этом достоверность пробега автомобиля не устанавливалась, однако до истца была доведена информация, в том числе согласно договора купли-продажи и акта, что показания одометра может не соответствовать действительному пробегу ТС. Истец является адвокатом, опытным водителем, который при всей внимательности и осмотрительности при заключении договора, мог принять меры для проверки качества автомобиля, в том числе с привлечением специалистов и компьютерной диагностики автомобиля. Кроме того, достоверность проведенной экспертизы вызывает сомнения, поскольку имеет ряд технических нарушений. На проведении судебной экспертизы по делу не настаивал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Судом установлено, сторонами оспорено не было, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль фольцваген тигуан, 2011 г.в., легковой универсал, белого цвета, № ПТС адрес, выдан ДД.ММ.ГГГГ, видимые показания одометра не менее 148753 км., стоимостью 1270000 рублей. (л.д. 9-13). Актом приема передачи ТС было передано истцу (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль были оплачены в полном объеме (л.д. 16-17). Транспортное средство было зарегистрировано на истца в компетентных органах внутренних дел (л.д. 63-64). В период эксплуатации транспортного средства истец обращался за плановыми ремонтными работами, понес расходы, в том числе на приобретение 4 автошин, в размере 25000 рублей, на услуги шиномонтажа 2500 рублей, покупку аккумулятора 7700 рублей, замене щеток (дворников) 949 рублей, диагностике ходовой, чтению кодов ошибок 1470 рублей, замене свечей, катушек зажигания, двух ступиц, расходных материалов 31528 рублей, замене топливного насоса, диагностике двигателя и электронных систем 15653 рублей, замене фильтров, диагностике двигателя и электронных систем, снятию защиты и ее установке - 9877,02 рублей, приобретению еще четыре автопокрышек 24804 рублей (л.д. 19-62).

Истец считает, что при приобретении автомобиля, ответчиком до него не была доведена достоверная информация и реальном пробеге автомобиля и информации содержащейся на приборном щитке при покупке (148753 км), о чем, ему было сообщено на станциях технического обслуживания по случаю наступления поломок различного характера. В связи с чем, он обратился в ООО Экспертно-правовой центр «Мега» с целью проведения диагностики транспортного средства фольцваген тигуан, VIN: 

<

***> для установления актуального пробега. Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ.25 при исследовании автомобиля фольцваген тигуан VIN 

<

***> установлено, что истинный пробег на указанном автомобиле на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет более 250930 км. В то время, как на момент проведения экспертизы показания одометра т/с фольцваген тигуан VIN 

<

***>, 2011 года выпуска составляли 155225 км. Разница в реальном пробеге и показаниях прибора 129295 км. (л.д. 19-38).

Истец считает, что ответчик, предоставив недостоверную информацию о реальном пробеге автомобиля, ввел его в заблуждение и лишил возможности правильного выбора товара, нарушив тем сам положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает, что имеет право отказать от исполнения договора купли-продажи товара, и потребовать возвратить уплаченную за товар денежные средства.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку исходя из предоставленного и исследованного судом договора купли-продажи спорного автомобиля, следует, что ФИО5 был проинформирован, что видимые показания одометра не менее 148753 км., уведомлен о наличии эксплуатационного износа ТС до заключения договора (п. 1.2), специальные средства диагностики узлов и агрегатов ТС ответчиком при продаже ТС не проводилась (п. 3.4 договора). Согласно п. 4.3. договора купли-продажи ТС истец был уведомлен, что достоверность показаний одометра ТС ответчиком не устанавливалась, не существует единой установленной методики проверки пробега автомобиля, пробег зафиксирован исключительно по показания одометра и может не соответствовать реальному. Из п. 7.4. договора ответчик сообщил истцу, что не может дать гарантий в том, что на момент заключения договора, ТС, указанное в п. 1.1. договора ТС, обладает неизменными видимыми показаниями одометра. (л.д. 9-13). Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи ТС автомобиля, в котором, подтвердил, что он не был лишен возможности проверки ТС, в том числе с привлечением специалистов, специальных средств, и принял товар «как есть» и «когда есть», со всеми присутствующими эксплуатационными недостатками (при наличии) и износом, без какого-либо представления, заверения и гарантий ответчика, а истец безусловно и окончательно соглашается с тем, что ТС приобретён в состоянии, в котором он был на дату продажи. (п.п. 2.7,8 акта).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд считает, что ответчик ООО «Сармат», при заключении договора купли продажи ТС фольцваген тигуан, довел до ФИО1 всю необходимую информация о продаваемом автомобиле в части пробега ТС и возможным его несоответствии реальным показаниям. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца оспорены не были, доказательств того, что он не имел возможности проверить товар при его выборе и приемки в автосалоне ответчика, в том числе с привлечением специалистов, которые могли установить реальный пробег на одометре автомобиля, не предоставлены, доказательств того, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, вызванные его передачей с недостоверной для истца информацией о пробеге на одометре и взаимосвязью понесенных истцом расходов по их устранению, не предоставлены. Подписывая договор купли-продажи, истец, как потребитель был в курсе, что ему известно, о том, что автомобиль находился в эксплуатации, имеет естественный износ, узлы и агрегаты ТС подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации, автомобиль осмотрен истцом лично, без ограничения во времени, вся доступная информация об автомобиле доведена в полном объеме, о чем указанно в договоре-купли продажи, подписывая акт приема-передачи, истец принял на себя все риски, связанные с покупкой товара бывшего в употреблении.

Кроме того, судом проанализирован договор купли продажи спорного транспортного средства заключенного ООО «Сармат» с лицом, данные которого обезличены ДД.ММ.ГГГГ, показания одометра ТС на момент приобретения ООО «Сармат» у физического лица составили 148739 км, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика ООО «Сармат» в части отражения пробега бывшего в употреблении ТС и продажи его ФИО1 Таким образом, заключая договор купли-продажи, ответчик довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в части показаний одометра ТС, достоверность показаний которых истцом при приобретении автомобиля в сомнении не ставилось, иного судом не установлено. Суд полагает, что при продаже истца спорного автомобиля, ответчику не было известно о «скрученном» пробеге и/или манипуляциях третьих лиц, за совершение которых ответчик ответственность не несет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предоставления ответчиком недостоверной информации относительно приобретённого им автомобиля в связи с чем, оснований для расторжения договора купли продажи товара и взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств суд не усматривает.

Требования о взыскании с ответчика суммы убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сармат» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сергеев С.А.

(подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: