Дело №1-288/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 26 октября 2020 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием: 

государственных обвинителей: помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Филимоновой И.М., 

защитника по постановлению суда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ..., судимого:

- 13.11.2019 г. Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 24.12.2018 г., вступившим в законную силу 29.01.2019 г., ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. 

Согласно ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ: «Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов». 

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, водительское удостоверение на имя ФИО2, Дата года рождения, сдано 20.02.2019 г. в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ: «Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 

В силу ч.3 ст.32.7 КоАП РФ срок наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством истекает 20.08.2021 г..

Дата, в 18 часов 35 минут, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, …», не имея водительского удостоверения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения во время управления автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к домовладению Номер по Адрес, где Дата, в 18 часов 35 минут, задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, Волгоградской области, младшим лейтенантом полиции ФИО8, после чего ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата и протоколу Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему деянии в полном объёме, отказавшись, в силу ст.51 Конституции РФ, дать показания.

Выступая в прениях сторон ФИО2, признав, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснил о несогласии с квалификацией его действий, указав о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 24.12.2018 г., которое послужило основанием для наличия в настоящий момент в его действиях квалифицирующего признака: «подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку постановление мирового судьи от 24.12.2018 года вынесено на основании документов, составленных инспектором ДПС, не зафиксировавшим факт управления им, в тот момент, транспортным средством.

Позицию ФИО2 суд оценивает критически и расценивает как способ избранной защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными тем в ходе дознания и оглашёнными в суде по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в должности инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области. Дата примерно в 18 часов 35 минуты он осуществлял контроль за движением транспортных средств на проезжей части, прилегающей к Адрес, где увидел движущуюся по проезжей части автомашину «...» государственный номер Номер. Остановив вышеуказанную автомашину, в ходе проверки документов у водителя, которым оказался ФИО2 у него вызвало подозрение физическое состояние последнего. Он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г. Михайловка, Волгоградская область на состояние алкогольного опьянения, либо в служебном автомобиле с использованием прибора «Рго-100». ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «РКО 100». Далее он предложил повторно ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО2 так же отказался. Далее он составил в отношении ФИО2 протокол о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством. В ходе сбора материала по электронной базе карточек учета нарушений ПДД получена каточка учёта нарушений ПДД, согласно которой ФИО2 по постановлению мирового судьи в 2018 г. лишён водительских прав (т.1 л.д. 32-34);

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, данными тем в ходе дознания, согласно которым Дата примерно в 17 часов 00 минут к нему в гости пришёл ФИО2, с которым они стали распивать спиртное, а именно пиво. Выпив пива, они решили поехать на рыбалку. ФИО2 предложил поехать на речку на его автомобиле марки ... г.н. Номер, на что он ответил отказом, так как выпил спиртное, на что ФИО2 сказал, что сам сядет за управление его автомобиля и аккуратно они доедут до места рыбалки. После этого они сели в его автомобиль, он на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на водительское. ФИО2 вставил ключи в замок зажигания, завёл двигатель автомобиля и они поехали в сторону Адрес. Проезжая по Адрес, они увидели, что за ними едет автомобиль ГИБДД, из которого им издали звуковой сигнал с требованием остановиться. ФИО4 незамедлительно исполнил требование сотрудников, принял вправо и остановил автомобиль. После остановки транспортного средства, он сразу вышел из автомобиля, а именно с места переднего пассажира и направился к автомобилю сотрудников полиции. Когда он вылез из автомобиля, ФИО2, не знает зачем, перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское, откуда потом вышел из машины, когда к тому уже подошёл сотрудник ГИБДД. После этого в отношении ФИО4 составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством и автомобиль передан его супруге (т.1 л.д. 120-121).

Виновность ФИО2 в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, Волгоградской области ФИО8, согласно которому Дата в 18 часов 35 минут, по адресу: Адрес, остановлен автомобиль марки «...» регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, Дата г.р., проживающего по адресу: Адрес, с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД – М установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 4);

- протоколом Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому ФИО2, Дата г.р., управляющий автомобилем марки «...» регистрационный знак Номер, отстранён от управления указанным транспортным средством, в ходе которого ФИО2 отказался от подписи в протоколе (т.1 л.д. 7)

- актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которому ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области ФИО8, предложил ФИО2, Дата г.р., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у того признаков алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, также отказался от подписи в протоколе (т.1 л.д. 8);

- протоколом Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дата ФИО2, Дата г.р., при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях наркологического кабинета ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», также отказался от подписи в протоколе (т.1 л.д. 9);

- протоколом Номер о задержании транспортного средства от Дата, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «...», регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 10);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, согласно которой ФИО2, Дата г.р., в связи с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке Дата (т.1 л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 24.12.2018 г., вступившим в законную силу 29.01.2019 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 18-20);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты: карточка учета нарушений ФИО2 на 1 листе; оптический диск «DVD-R» марки «Sqnnen» № DR5F6O-PW44 (т.1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрена карточка учёта нарушений в отношении ФИО2 на 1 листе, согласно которой ФИО2, Дата г.р., привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанная карточка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 39-40, 41, 42);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R» марки «Sqnnen» № DR5F6O-PW44, на котором зафиксировано задержание ФИО2 при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер, ход составления в отношении ФИО2 административного материала, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Филимоновой И.М., по результатам осмотра пояснил, что в действительности на оптическом диске запечатлена остановка транспортного средства под его управлением, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура составления в отношении него административного материала. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 132-142, 143).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7, оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. 

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. 

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами дознания обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 117-118).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод подсудимого о неверной квалификации его действий ввиду несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 24.12.2018 г., которым ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не оценивается судом, поскольку обстоятельства совершения настоящего преступления ФИО2 не оспариваются, а постановление мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 24.12.2018 г. вступило в законную силу и обсуждение его законности или обоснованности недопустимо.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.1 л.д.70-73); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.112); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.109); соседями характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.68-69), и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (т.1 л.д.114).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

Судом, при назначении наказания, учитывается и то обстоятельство, что ФИО2 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал и в судебном заседании, однако, в связи с возражением государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренное ст.264.1 УК РФ преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него Михайловским районным судом Волгоградской области приговора от 13.11.2019 г., наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, а исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого – путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности и назначаемое наказание, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.11.2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно после оглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта 1(один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же срок содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.11.2019 года с 16 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года и с 13 ноября 2019 года до 10 июня 2020 года (момент вступления приговора в законную силу), в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытый срок наказания по этому же приговору с 10 июня 2020 года по 26 октября 2020 года. 

Вещественные доказательства:

- оригинал карточки учета нарушений на ФИО2; оптический диск «DVD-R» марки «Sqnnen» №DR5F60-PW44 с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев