Дело № 2-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 4-5561 от 27.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 67 209,34 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки №, находившегося под управлением и в собственности ФИО1

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-трнспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 05.10.2017 г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценку ООО «Альянс» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила 67 209,34 руб. В связи с чем, истец просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что на момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На основании этого, считает, что при таких условиях обращение по прямому возмещению ущерба невозможно, и в данном случае заявление будет оформлено по полису ОСАГО причинителя вреда, и условия страховой выплаты будут определяться условиями заключенного договора страхования последнего. Так как договор страхования ФИО2 был заключен после 28.04.2017 г., то в данном случае урегулирование страхового случая будет происходить путем натурального возмещения, т.е. направлением на ремонт на СТОА. ФИО1 было выдано направление на ремонт, о чем ее уведомило посредством направления письма, в котором была указана станция СТОА. ее адрес и номер телефона.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки №, находившегося под управлением и в собственности ФИО1 ФИО2.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие.

05.10.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая, автомобиль представлен на осмотр страховщику. В своем письме ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что признало страховой случай и в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт, в связи с чем, ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась с досудебной претензией. Однако страховая компания отказала в возмещении вреда в денежной форме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно письму Центрального банка РФ № ИН-015-53/18 от 26.04.2017 г. «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В данном случае, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соблюдены все условия, при которых наступает ответственность страховщика при прямом возмещении убытков.

Как видно из представленных суду доказательств, страховой полис ЕЕЕ № заключен между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2016 г., т.е. до внесения поправок в ФЗ «Об ОСАГО», которыми установлено возмещение вреда, причиненного автомобилю в натуральной форме, путем выдачи направления на СТОА.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в денежной форме является необоснованным.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую оценку ООО «Альянс» и согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила 67 209,34 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; 

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положениями Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 67 209,34 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., юридических услуг, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 2456,28 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 67 209,34 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2456,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательно форме принято 19.02.2018г.