Судья Калинин А.А. дело № 22-1662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Степанове Б.С.,

с участием прокурора Вингаловой О.И., 

осужденного Аврамкова А.А.,

защитника – адвоката Эльзенбаха В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аврамкова А.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года, которым: 

Аврамков А.А., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, со 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый: 05 октября 2020 года Ишимским районным судом Тюменской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 07 июня 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения обжалуемого приговора составила 2 года 2 месяца 4 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 05 октября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Эльзенбаха В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с позицией государственного обвинителя, а потому просит при назначении наказания применить к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, обращает внимание, что им была предоставлена сотрудникам полиции информация о преступлении, о которой те знать не могли, он дал полные изобличающие показания, а потому считает, что в его действиях наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), которое он просит применить к нему при назначении наказания. 

Также указывает, что характеризуется положительно: имеет место регистрации и жительства, на профилактических учетах не состоит, социально обустроен, работает на двух работах, признал свою вину, дал критическую оценку своему поведению, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, имеет проблемы с состоянием здоровья, а также на его иждивении находится его теща, являющаяся инвалидом I группы, что он просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ишимского межрайонного прокурора Легочкин С.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно:

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 20 ноября 2020 года он находился на дежурстве и около дома № 7 по ул. Мелиоративная с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с наличием признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии понятых отказался;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 20 ноября 2020 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых у дома № 7 по ул. Мелиоративная с. Стрехнино Ишимского района Тюменской области. От водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

.......> ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а затем – в медицинском учреждении, но тот отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 20 ноября 2020 года о задержании в 14 часов 35 минут того же дня у 

<

.......> ФИО1 в состоянии опьянения при управлении им автомобилем; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 72 АО 472983 от 20 ноября 2020 года; актом 72 ВТ № 158029 от 20 ноября 2020 года и протоколом 72 АН № 341304 от 20 ноября 2020 года, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера и в медицинском учреждении; протоколами о задержании транспортного средства и изъятии водительского удостоверения ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года с участием ФИО1, при составлении которого осужденный указал на участок местности, где сел за руль автомобиля в нетрезвом виде, а впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД; протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

.......>, которым управлял ФИО1, от 03 декабря 2020 года; протоколом осмотра документов от 21 декабря 2020 года – копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 августа 2020 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, копии приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 05 октября 2020 года, вступившего в законную силу 16 октября 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд, постановивший приговор, обоснованно положил в основу состоявшегося решения показания свидетелей и самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было. Показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а именно с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки позиции, занятой стороной защиты, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя и психостимуляторов», хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, проживает с семьей, ранее судим.

Психическое состояние ФИО1 проверено полно, и он правомерно признан вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не могут сами по себе свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо иных сведений, способствующих раскрытию и расследованию совершенного им преступления, осужденный не представил, указание им на место, откуда он начал движение на автомобиле в нетрезвом виде не может быть признано таковым. Кроме того, ни судам первой, ни апелляционной инстанции осужденным не было представлено сведений, подтверждающих наличие на его иждивении его свойственницы, являющейся инвалидом I группы. Наличие у осужденного второго места работы также не может быть повторно учтено, поскольку суд, постановивший приговор, принял во внимание факт трудоустройства ФИО1.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для назначения отбывания наказания условно, к каким выводам обоснованно пришел суд, постановивший приговор. Смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку приговор суда был постановлен в общем порядке. Факт того, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а судебное заседание было назначено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, никак не влияет на применение указанной нормы закона.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – осужденному определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то есть учел обстоятельства, которые, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, подлежат учету при назначении наказания при рецидиве преступлений. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, а потому данное указание суда первой инстанции не может быть признано правомерным и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 05 октября 2020 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина