Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по Программе «Лайф+» (далее по тексту – Договор). Истцу выдан полис Единовременный взнос №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2.2 Договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телефонного звонка сообщил ответчику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового обеспечения, в котором отметил, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования, и установлением застрахованному группы инвалидности по общему заболеванию. Считал неверными выводы ответчика, отраженные в указанном ответе-отказе в выплате, поскольку он не вводил ответчика в заблуждение, а о заболевании не знал, так как диагноз утвержден намного позже. Полагая отказ в выплате страхового обеспечения неправомерным, обратился с настоящим иском в суд, и просил взыскать с ответчика в свою пользу стразовую сумму в размере 1 017 073 руб., неустойку в размере 1 017 073 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило. 

Третье лицо филиал 2754 ВТБ 24 (ПАО) 2356 «Петропавловский» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из положений ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 017 073 руб., сроком на 60 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между сторонами, на основании устного заявления истца, заключен договор страхования по программе «Лайф+» на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Единовременный взнос». Страхователю выдан полис Единовременный взнос №.

Согласно выданному документу, истец, подписывая полис, подтвердил, что не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не находился на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний.

В соответствии с п. 2 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее по тексту – Условия) несчастным случаем признается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного воздействия, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного лица, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или его смерти.

В п. 4.1 Условий указано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

На основании п. 4.2 Условий страховым случаем могут признаваться в частности постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением I или II групп инвалидности в результате несчастного случая или болезни (4.2.2.)

Пунктом 2 Условий понятие «Болезнь» определяется как установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в законную силу.

Таким образом, рассматривая такое событие как инвалидность в результате несчастного случая и болезни, обращает на себя внимание характер опасности: носит ли опасность случайны характер или имеет причину, связанную с событиями, имеющими место до заключения договора страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец устно обратился к ответчику и сообщил о наступлении страхового случая.

14, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены заявления о наступлении страхового случая, с приложенными документами, и требованием произвести выплату в размере страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с усмотрением из представленных истцом документов причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения Договора, и установлением застрахованному лицу группы инвалидности по общему заболеванию, и на основании п. 4.5.9 Условий, истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового обеспечения.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, пациент ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НИИ им. Н.В. Склифосовского в отделении 

<

данные изъяты>, с диагнозами 

<

данные изъяты> В анамнезе заболевания указано, что пациент считает себя больным около трех лет, когда впервые при амбулаторном обследовании было выявлено 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70).

В направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Анамнез» указано, что в 2013 году впервые 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностическая пункция 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен онкологом Камчатского краевого онкологического диспансера: онкопатлогии не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского. Выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты> Основным диагнозом отмечено по коду 

<

данные изъяты>

Справкой серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что заболевание, на основании которого истцу установлена первая группа инвалидности, начало свое прогрессирующее развитие до заключения договора страхования.

При этом, заключая договор страхования, ФИО1, не сообщил страховщику о наличии у него подозрения 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья застрахованного лица, были или должны были быть известны страховщику, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4.2.7 Договора события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Таким образом, на момент заключения договора страхования истец имел заболевание, о котором по условиям указанного договора был обязан сообщить страховщику.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что заболевание при его выявлении в ранние периоды не являлось онкологическим, поскольку диагноз был поставлен без верификации, а 

<

данные изъяты> признано уже после заключения договора страхования, является несостоятельным, так как по договору страхования на истца была возложена обязанность известить страхователя о наличии у него заболевания, чего им сделано не было, из чего следует сообщение ФИО1 ответчику недостоверных сведений о его состоянии здоровья, тогда как указанное обстоятельство по данному виду страхования является существенным и имеет правовое значение.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Какие-либо обстоятельства, являющиеся основаниями для признания постоянной утраты трудоспособности ФИО1 с установлением II группы инвалидности, в связи с болезнью страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признания права на получение страхового возмещения по договору страхования, отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права, а также анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 1 017 073 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом судом в удовлетворении искового требования о взыскании страховой суммы, производное исковое требование о взыскании неустойки в размере 1 017 073 руб., удовлетворению также не подлежит.

Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 1 017 073 руб., неустойки в размере 1 017 073 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно 

Судья К.В. Ефименко