Дело № 2-128/2023

64RS0048-01-2024-005403-50

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.С., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>5), представителя ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>21),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО5 к ФИО6, ООО «УК «Грин Хаус» о возмещении материального ущерба, убытков, расходов, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «УК «Грин Хаус» и просят взыскать с ответчика солидарно в свою пользу в равных долях (по ? доли каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 397543 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования 9000 руб., транспортных расходы – 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12601 руб. Свои требования основывает на следующем. 

Истцы являются собственниками в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцы постоянно проживают в г. Москве, и по приезду в конце октября 2024 года в г. Саратов обнаружили запах плесени в квартире, зазоры, которые образовались на напольном покрытии в зоне коридора и выпуклые влажные пятна на стене. 

После обращения истцов в управляющую компанию ООО «УК «Грин Хаус», 28.10.2024 года был осуществлен осмотр квартиры истца №, по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 87, в ходе которого установлено: «в 

<

адрес> на правой стене коридора (входная группа) обнаружено три мокрых пятна размером 30х10 см. Виновниками затопления является собственник 

<

адрес>, у которой в ванной комнате выложен поддон из кирпича вместо ванной, что является нарушением. Данный поддон имеет трещины, через которые происходит подтопление». 

11.11.2024 года при повторном осмотре квартиры было обнаружено: мокрые пятна на стенах в количестве 2 штук размером 30х30 см. и 30х70 см., поврежден пол виниловый German Oak White HDF, смежный с коридорной стеной, есть плесень на полусухой стяжке и под плинтусом у стены. Общая площадь повреждения пола 0,9х4 м., пол в коридоре, прихожей и кухне-гостиной единый. Также требует замены плинтус Egger 2,4 метра погонных. Лицом, виновным в затоплении является собственник 

<

адрес>, у которой в ванной комнате выложен поддон из кирпича вместо ванной, что является нарушением. Данный поддон имеет трещины, через которые происходит подтопление».

Согласно экспертному исследованию № от 03.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 397549 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведенной судебной экспертизой и просит суд взыскать в пользу истцов с ответчика ФИО6 в равных долях (по ? доли каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>,52 руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования 9000 руб., транспортных расходов – 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12601 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков пропорционально наличия вины каждого из них. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственники постоянно в квартире не проживают.

В октябре 2024 года им стало известно о залитии принадлежащего им жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «УК «Грин Хаус».

28.10.2024 года ООО «УК «Грин Хаус» по заявлению стороны истцов был осуществлен осмотр квартиры истца №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что: «в 

<

адрес> на правой стене коридора (входная группа) обнаружено три мокрых пятна размером 30х10 см. Виновниками затопления является собственник 

<

адрес>, у которой в ванной комнате выложен поддон из кирпича вместо ванной, что является нарушением. Данный поддон имеет трещины, через которые происходит подтопление» (л.д. 17). 

11.11.2024 года при повторном осмотре квартиры было установлено: «мокрые пятна на стенах в количестве 2 штук размером 30х30 см. и 30х70 см., поврежден пол виниловый German Oak White HDF, смежный с коридорной стеной, есть плесень на полусухой стяжке и под плинтусом у стены. Общая площадь повреждения пола 0,9х4 м., пол в коридоре, прихожей и кухне-гостиной единый. Также требует замены плинтус Egger 2,4 метра погонных. Лицом, виновным в затоплении является собственник 

<

адрес>, у которой в ванной комнате выложен поддон из кирпича вместо ванной, что является нарушением. Данный поддон имеет трещины, через которые происходит подтопление» (л.д. 18).

Согласно экспертному исследованию № от 03.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 397549 руб. (л.д. 19-52).

20.01.2025 года определением суда по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2025 года № Э-5564 составленному ООО «Экспертиза Сервис», стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, составляет 278157,52руб. Причиной залива квартиры является течь внутриквартирной разводки подключения к смесителю душевой (в настоящее время установлена ванная и заменена внутриквартирная разводка). Результатом течи явилось насыщение влагой межкомнатной перегородки выполненной из газосиликатных блоков (из гипсовых составляющих способных насыщению влагой) с последующим нарушением межплиточных швов в квартире ответчика и повреждения отделки стен и полов квартиры истца. На дату производства экспертизы причина залива устранена, поврежденная облицовка восстановлена, межплиточные швы перетерты. Течи на дату производства экспертизы не установлено, как и увлажнений отделочных покрытий в квартире истца. 

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебных экспертиз и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с п.п. «в» и «д» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил № 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ответственность на управляющую организацию за повреждение имущества может быть возложена лишь в том случае, когда вред был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Перечисленные обстоятельства в отсутствие доказательств иного в своей совокупности указывают на то, что затопление квартиры истцов не являлось следствием ненадлежащего содержания общего имущества. 

При указанных обстоятельствах, с учетом актов о залитии жилого помещения, выводов содержащихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом совокупности всех представленных доказательств в материалах дела, в том числе заключения ООО «Экспертиза Сервис», суд приходит к выводу о наличии повреждений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, стоимость устранения которых (стоимость восстановительного ремонта) составляет 278157,52 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО7 в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было (ст. 56 ГПКРФ). 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, требование нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований истцов о взыскании с ФИО6 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 278157,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом так же понесены расходы по оплате экспертного исследования (л.д. 53-54) и транспортных расходов (л.д. 55-56), в счет возмещения которых истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО8 9000 руб. и 6500руб., соответственно. 

Оснований для снижения размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Как на то указано ранее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате проведений досудебного экспертного исследования и транспортных расходов 15500 руб.

Так же, с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Экспертиза Сервис» в счет оплаты проведения судебной экспертизы подлежат взысканию 30000 руб.

При подаче искового заявления в суд, ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 12601 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 9344,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО5 к ФИО6, ООО «УК «Грин Хаус» о возмещении материального ущерба, убытков, расходов, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 69539,38 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг проведения досудебного экспертного исследования – 9000 руб., по оплате транспортных расходов – 6500 руб., по оплате государственной пошлины 9344,7 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 69539,38 руб. 

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 69539,38 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 69539,38 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07.04.2025 года.

Судья З.А. Левина