к делу № 2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 15 октября 2020 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Кеда Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика 

ФИО4,

действующего на основании доверенности № 

<

...> от 

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании реестровой ошибки, аннулировании сведений государственного кадастрового учета о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

..>> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, а также здание магазина с кадастровым номером 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...> При проведении кадастровых работ, связанных с уточнением на местности границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

...>, было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка, а также наложение границ на смежный земельный участок площадью 

<

...> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве собственности ФИО5 Границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> были поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 14.03.2011 года, подготовленным ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», с нарушениями действующего законодательства, поскольку смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным в 

<

...> не согласовывалась, акт согласования местоположения границы, приложенный к межевому плану от 14.03.2011 года, подготовленный ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр» им не подписывался. Кроме того, выявилось наличие реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ему нежилого строения с кадастровым номером 

<

...>, которая была допущена в техническом плане здания в 2018 году. В настоящее время по сведениям ЕГРН указанное нежилое здание режет жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский 

<

...> Просит аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> установить наличие реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...>, допущенной при межевании комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района в 2000 году; снять с государственного кадастрового учета и аннулировать права на нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

...>; указать, что данное решение является основанием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером 

<

...>, при постановке его на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 14.03.2011 года, подготовленным ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», по адресу: 

<

...>; аннулировать сведения о координатах границ на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

...> признав площадь этого участка декларированной.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ повторно изменил исковые требования и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> при постановке его на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 14.03.2011 года, подготовленным ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр»; аннулировать сведения о координатах границ указанного земельного участка, признав площадь участка декларированной; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> с учетом уточнения его площади 

<

..>> кв.м по установленным координатам характерных точек межевого плана от 06.12.2019 года, изготовленного кадастровым инженером А.., считая границы согласованными; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения КГН. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО3 пояснила, что границы земельного участка ответчика были поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 2014 года, изготовленным с грубыми нарушениями законодательства, поскольку конфигурация земельного участка истца была изменена, что привело к смещению границ. Межевой план, выполненный ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр» не содержит сведений о действительном смежном собственнике земельного участка истца. Данные обстоятельства нарушают права ФИО2 и препятствуют пользованию земельным участком. О нарушении своего права истец узнал при обращении к кадастровому инженеру с целью установления фактических границ принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что приобрела земельный участок в 2017 году, изменений в конфигурацию участка не вносила, ограждения не переносила.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что исходя из заключения эксперта, при межевании земельного участка истца в 2000 году кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, при этом площадь земельного участка истца увеличилась на 35 кв.м. Доказательств того, что права ФИО2 нарушены, не представлено. Требования об исправлении реестровой ошибки должны быть заявлены к кадастровому инженеру и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а не к ФИО5, которая является добросовестным приобретателем земельного участка. ФИО5 приобрела земельный участок после постановки его на кадастровый учет, с установленными на местности границами, в связи с чем, не может нести расходы на исправление реестровой ошибки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что акт согласования границ земельных участков сторон подписан в 2011 году, о чем истцу было известно.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 указал о том, что межевание земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО2, а ранее принадлежал ФИО6, происходило в 2000 году и граница с земельным участком, который в настоящее время принадлежит ФИО5, а ранее принадлежал А.., уже была согласована, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка, находящийся в землеустроительном деле. Следовательно, при межевании границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в 2011 году уже не требовалось согласия ФИО2, так как граница между участками была определена собственниками ранее. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...> были в установленном порядке согласованы, в том числе граница, смежная с участком истца. Данный межевой план не оспорен и недействительным не признан. Сведения о границах внесены в ЕГРН в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. В соответствии с межевым планом, представленным истцом, смежная граница между участками с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> смещена в сторону участка ФИО5 При этом, часть территории, которая в настоящее время по сведения ЕГРН принадлежит ФИО5, исключается из ее собственности. ФИО5 с определением смежной границы по варианту, указанному в межевом плане от 06.12.2019 года, не согласна. Истец фактически оспаривает результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и местоположение границ данного участка. Между сторонами имеется спор по поводу границ их земельных участков. Вместе с тем, спор о местоположении границ земельного участка не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведения ЕГРН, поскольку реестровая ошибка может быть исправлена лишь при отсутствии спора между землепользователями. 

Представители третьих лиц Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ПАО «Сбербанк России», а также третье лицо ФИО7 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш. пояснил, что земельные участки истца и ответчика фактически являются смежными, имеют общую границу, однако, согласно данным ЕГРН, смежной границы между участками нет. В 2000 году кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, которая не исправлена до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н., пояснил, что граница между земельными участками истца и ответчика является смежной, соответствует по конфигурации, однако, между фактическим расположением границы и сведениями, содержащимися в ЕГРН, имеется расхождение в 12 м. На основании технического паспорта невозможно определить координаты границ земельного участка, только его конфигурацию, поскольку земельный участок в техническом паспорте на здание изображен схематически. До внесения сведений в ЕГРН, граница между спорными земельными участками была прямой, в ЕГРН сведения внесены в искаженном виде. Дополнительная экспертиза выполнена на основании дополнительных материалов, которые отсутствовали при проведении первичной экспертизы, в связи с чем, является более достоверной. Фактическая граница между земельными участками проходит по стене здания.

Свидетель Д. допрошенный в судном заседании пояснил, что является жителем 

<

...> До 2011 года между земельными участками, которые в настоящее время принадлежат ФИО5 и ФИО2, стояло ограждение из штакетника, он помогал прежнему собственнику убрать штакетник и установить забор из железных секций. В 2012-2013г.г. ФИО2 убрал старый забор, залил фундамент и поставил железный забор на том же месте, спора по границам не было.

Свидетель Ш.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в период с 2011 года по 2017 год проживала в 

<

...>, дом находился в собственности 

<

..> В указанный период времени границы между земельными участками не переносились. В последствие, после 2011 года, ФИО2 демонтировал старый деревянный забор, залил фундамент и установил на том же месте новый забор. Границы между земельными участками не переносились, спора по границам не было.

К.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в 2011 году она купила квартиру 

<

...> где проживала 

<

..>> ФИО5 ФИО2 после 2011 года был заменен старый забор между земельными участками. Новый забор ФИО2 поставил на том же месте. Соглашения о перераспределении земельного участка она с ФИО2 не заключала.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что смежные земельные участки, в настоящее время принадлежащие ФИО2 и ФИО5, были разделены забором, строений со стороны ул. Толстого не имелось.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 приходится 

<

..>>. При подписании акта согласования границ, дочь прежних собственников земельного участка ответчика попросила его подписать документы, необходимые ей для вступления в наследство, он подписал не читая. О том, что им подписан акт согласования границ между смежными землепользователями он не знал и на тот момент собственником земельного участка не являлся. В 

<

...> он проживал с 1960 года, между земельными участками имелся деревянный забор, установленный перпендикулярно к дому.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 21.11.2000 года является собственником земельного участка площадью 

<

..>> кв.м, с кадастровым номером 

<

...> из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - 

<

..>>, и нежилого здания магазина площадью 

<

..>> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 6-12).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом, выполненным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района от 08.11.2000 года. 

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

...> кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 04.10.2017 года является ФИО5 В отношении земельного участка установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка были установлены в государственном кадастре недвижимости на основании межевого плана от 14.03.2011 года, выполненного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр» по заявлению предыдущих собственников участка – А. и Д. 

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, согласованы с собственниками земельных участков С. (кадастровый номер 

<

...>), Р.кадастровый номер 

<

...>), К. и администрацией Ильского городского поселения Северского района, о чем указано в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 126).

Поскольку акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> подписан К. 04.12.2009 года, хотя на указанную дату К. собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> не являлся, в акте имеется отметка о его подписании неуполномоченным лицом (л.д. 127).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> ФИО2 обратился к кадастровому инженеру А. для выполнения работ по его межеванию. Как видно из материалов дела, кадастровый инженер А. подготовил межевой план земельного участка от 06.12.2019 года. В заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, указано о выявлении реестровой ошибки в местоположении и площади принадлежащего ФИО2 земельного участка. Выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельных участков 

<

...> и 

<

...> выражающееся в том, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, закрепленные на местности объектом искусственного происхождения (забор, нежилое здание), пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, сведения о котором имеются в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по сведениям ЕГРН составляет 

<

...> кв.м, в результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 

<

...> кв.м, разница в значениях площадей 22 кв.м, что является допустимым. Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в материалы ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 95-102).

Из чертежа земельных участков и их частей, схемы корректировки границ в результате исправления кадастровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...> подготовленных кадастровым инженером А.., видно, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> возникшее в результате расхождения между фактическим местоположением границ земельных участков и значением координат характерных (поворотных) точек по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> смещен вправо в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (л.д. 55-56, 104-105).

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, принадлежащие истцу и ответчику, расположены параллельно друг другу, однако на значительном расстоянии и смежной границы не имеют, хотя фактически граничат друг с другом (том 1 л.д. 150, 181).

В соответствии с актом координирования объектов на земельном участке, выполненным ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», при нанесении отснятых координат границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на чертеж земельного участка, установлено, что пристройка к дому, расположенному по адресу: 

<

...> не пересекает границы участка, расположенного по адресу: 

<

...> и расположена в точке н4 в 0,49 метра от границы земельного участка, согласно сведения ЕГРН и в точке н5 в 0,23 метра соответственно. Из приложенной к указанному акту схемы координирования также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> не имеют общей смежной границы (том 1 л.д. 149, 146-147).

Обращаясь в суд, ФИО2, ссылаясь на нарушение его прав собственника земельного участка, недопустимость лишения права собственности, и с учетом уточнений, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 06.12.2019 года, изготовленном кадастровым инженером А.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника заявляющего требования о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 заявлены в порядке статьи 304 ГК РФ, следовательно, к данным требованиям не применимы сроки исковой давности. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, не имеется.

В целях выяснения спорных обстоятельств, требующих специальных познаний в области землеустройства, определением Северского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что фактические границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют данным ЕГРН. Фактические границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> соответствуют данным ЕГРН.

Имеется наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также имеется реестровая ошибка в местоположении нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>

Определить, была ли изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, при выполнении межевых работ по уточнению границ земельного участка 

<

...> при постановке его на государственный учет в соответствии с межевым планом от 14.03.2011 года, подготовленным ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», по предоставленным для производства настоящей экспертизы документации не представляется возможным, так как основным документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> является землеустроительное дело от 08.11.2000 года, в котором выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка. Эксперты пришли к выводу, что причиной несоответствия фактическому расположению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, и границ здания магазина истца с кадастровым номером 

<

...>, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и магазина с кадастровым номером 

<

...>, к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка и магазина ранее.

Для устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в местоположении границ, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, в соответствии с результатами настоящей землеустроительной экспертизы.

На основании ст. 87 ГПК РФ определением Северского районного суда от 10.07.2020 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой в распоряжения эксперта было представлено инвентарное дело ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Северскому району на здание, расположенное по адресу: Краснодарский 

<

...>, которые не было предметом рассмотрения при проведении первоначальной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта № 

<

...> от 18.08.2020 года следует, что в связи с тем, что представитель администрации Ильского городского поселения Северского района Л. был не в праве участвовать в согласовании границ земельного участка от точки нб до точки н1, а с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> ФИО2 данная часть границы не была согласована, следовательно, межевой план, подготовленный ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр» от 14.03.2011 года не соответствует законодательству РФ, действующему на дату подготовки межевого плана. Поскольку точность местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в соответствии с землеустроительным делом, подготовленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района от 08.11.2000 года превышает, установленную Инструкцией, следует, что, указанное Землеустроительное дело в части описания координат характерных точек не соответствует законодательству РФ, действующему на дату подготовки межевого плана.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>, отраженная в технических паспортах, предоставленных ФИО2 от постройки литер Г5 до фасада двухквартирного жилого дома литер А соответствует смежной границе, отраженной в материалах межевого плана, подготовленного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр» от 14.03.2011 года, а от тыльной части границы до постройки литер Г5 и от фасадной границы двухквартирного жилого дома до фасада смежной границы имеются изгибы в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> отраженная в технических паспортах, предоставленных ФИО2, от литера Г5 до фасадной линии соответствует смежной границе, отраженной в материалах землеустроительного дела, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района от 08.11.2000 года, а от тыльной части границы до постройки литер Г5 имеется изгиб в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

Межевой план, выполненный А. от 06.12.2019 года является способом устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части исправления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>

В результате геодезической съемки выявлено, что расположение квартир №

<

...> двухквартирного жилого дома соответствует границам соответствующих земельных участков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного землеустроительного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходит из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе.

Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года, действовавшей на момент подготовки межевого плана от 14.03.2011 года) «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 и ч. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в указанной редакции, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). 

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из плана усадебного участка по 

<

...> по состоянию на 1960 года, содержащемуся в инвентарном деле № 

<

...> смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> представляет собой прямую линию. В плане установленных границ земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Северского района от 08.11.2000 года, смежная граница земельных участков сторон также выполнена в виде прямой линии на всем протяжении.

Однако, в межевом плане от 14.03.2011 года, составленном ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> имеет изгиб в сторону земельного участка истца. При этом, как установлено судом, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> со стороны смежного землепользователя ФИО2 был подписан неуполномоченным лицом.

Границы земельного участка ФИО2 на местности обозначены забором, местоположение которого, исходя из показаний допрошенных судом свидетелей, не менялись с 2002 года по настоящее время. После 2011 года, то есть после проведения межевых работ на земельном участке ответчика, истцом забор был заменен новым, установленным на прежнем месте. Однако, указанные показания свидетелей правового значения не имеют, поскольку в отсутствии акта согласования границ участков сторон не являются безусловным подтверждением правильности межевой границы со стороны земельного участка ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что граница между земельными участками, определенная в результате проведенного в 2011 году уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не соответствует плану границ земельного участка истца от 29.01.1960 года, согласно которому граница между земельными участками сторон представляет собой прямую линию, в результате чего, часть земельного участка истца перешла в собственность ответчика. Указанный в заключении эксперта вывод о несоответствии межевого плана от 14.03.2011 года, выполненного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр», законодательству, действующему на дату его подготовки, являться основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, согласно межевому плану от 06.12.2019 года, изготовленному кадастровым инженером А. считая границы согласованными, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком имеется спор по границам принадлежащих им земельных участков. Ответчик в судебном заседании не согласилась с вариантом установления границ земельного участка истца в координатах, указанных в межевом плане от 06.12.2019 года, акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, не подписан, в связи с чем без разрешения указанного спора определение границ земельного участка истца в рамках заявленных требований невозможно, поскольку удовлетворение его требований приведет к нарушению прав ФИО5

ФИО2 не обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении реестровых ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> с приложением необходимых документов: межевого плана земельного участка, технического плана здания. 

Установление местоположения границ земельного участка без установленной законом процедуры может повлечь в дальнейшем неисполнение решения суда, поскольку правильность подготовки документов кадастровым инженером А. не была оценена специалистами Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, выполненного на основании межевого плана от 14.03.2011 года, подготовленного ГУП Краснодарского края «Северский земельный центр».

Аннулировать сведения Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ (координатах характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, признав площадь земельного участка декларированной.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2020 года. 

Председательствующий Е.В. Кеда