Председательствующий Барабанов А.Н. Дело № 22-2187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием адвоката Ермолаевой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1. 

прокурора Старосека А.К.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от 09 июня 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

ранее судимый 08.07.2020 года Центральным районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (не отбыто 246 часов),

осужден 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Приговором суда на осужденного возложены обязанности являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа. 

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление адвоката Ермолаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Старосека А.К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 25.04.2021 года в 

<

...>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УКК РФ прекратить за примирением сторон.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Щетковой Я.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и потерпевший ФИО2 не возражали. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, но и данные о личности осужденного. Не оставил суд без внимания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал содействие правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершения преступлений, признание вины, примирение с потерпевшим (по ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признал рецидив преступлений. Выводы суда о наличии в действиях ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в должной степени мотивированы. Состояние алкогольного опьянения статьей 166 УК РФ не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, а по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, указанное отягчающее обстоятельство таковым судом не признавалось.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ. Чрезмерно суровым, наказание не является. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ назначено правильно, его размер соответствует пределам санкции статьи уголовного закона. Окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ судом назначено правильно.

Приговор, согласно которому ФИО3 определено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сторонами не оспаривается. Выводы суда в рассматриваемой части в должной мере мотивированы. Достаточных оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им и является справедливым. Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон не имеется. ФИО1, ранее судим приговором Центрального районного суда г. Омска от 08.07.2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех признанных смягчающими наказание обстоятельств, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер