Судья Терскова Е.В. Дело № 22-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2020 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Саркисяне А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденного ФИО1 его адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда неоднократно допустил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период времени с 24 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Суд посчитал установленным факт невыплаты ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 24706,52 рублей, одновременно признавая факт получения ФИО1 за указанный выше период дохода в размере 3000 рублей ежемесячно. На основании судебного решения, имея такой доход, ФИО1 должен был выплачивать 1/4 от этой суммы, то есть 750 рублей ежемесячно, за 2 месяца 1500 рублей. За период с 24 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года ФИО1 выплатил алименты в сумме 200 рублей. Таким образом, ФИО1 хотя и не в полном объеме, но частично выплатил денежные средства. Данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях (бездействии) ФИО1 Кроме того на иждивении ФИО1 находятся малолетний ребенок с супругой, находящейся в состоянии беременности, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, сторонами не оспаривается. 

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что алименты выплачивать не отказывается, в период с 24 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года не имел стабильного дохода, однако разовую выплату в счет алиментов в сумме 200 рублей произвел. В настоящее время проживает с супругой и малолетним ребенком в съемной квартире, при этом супруга находится в положении, а он является единственным кормильцем в семье.

Указанные показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Т. следует, что ФИО1 по решению Первомайского районного суда Томской области от 15 ноября 2016 года обязан выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, однако алименты не выплачивает, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Также показала, что 26 июня 2019 года ФИО1 в счет алиментов была произведена разовая выплата в сумме 200 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Д. - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области, ФИО1 по факту уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка был предупрежден об административной и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 12 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля О. - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Томской области, 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилось наказание в виде 20 часов обязательных работ, в связи с неуплатой средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами по делу, в частности: решением Первомайского районного суда Томской области от 15 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Т., /__/ года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2016 года, согласно которому судебный пристав - исполнитель ОСП по Первомайскому району Томской области К. на основании исполнительного листа от 15 ноября 2016 года возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно; предупреждениями к исполнительному производству, согласно которым судебный пристав-исполнитель 22 сентября 2018 года и 31 января 2019 года предупредила ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 12 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; ответом ОГКУ «Центр занятости населения г. Томска и Томской области» о том, что на учете ФИО1 не состоит и не получает пособие по безработице и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Вопреки утверждению защитника, факт уплаты осужденным алиментов в размере 200 руб. в указанный период не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. С учетом имевшейся у ФИО1 задолженности и незначительности выплаченной им суммы данная разовая выплата не свидетельствует о наличии у осужденного намерения уплачивать алименты. По мнению суда апелляционной инстанции, данная выплата была сделана осужденным с целью уклониться от уголовной ответственности за неуплату алиментов, поскольку на момент ее производства он уже был привлечен к административной ответственности. 

Размер задолженности по уплате алиментов был установлен судом верно.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст.157 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, частично признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих по делу обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Также суд учел, что ФИО1 на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы и супругой Х. также характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом обоснованно не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения об изменении условий жизни семьи ФИО1, а именно, о рождении у осужденного еще одного ребенка. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд кроме прочего при назначении наказания должен учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рождение у осужденного еще одного ребенка, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Назначенное ему наказание в виде исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ считать условным. Установить испытательный срок в 1 год.

В течение испытательного срока возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья