Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2024 года 

<

адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием представителя привлеченного лица по доверенности – ФИО7, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя привлеченного лица - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетнего детей, работающий разнорабочим в ООО «Лунсин», проживающий в 

<

...> по 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению с недоказанностью обстоятельств правонарушения, представитель привлеченного лица ФИО7 обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей не дана юридическая оценка заявленному им ходатайству об исключении из доказательств протокола задержания транспортного средства ввиду несоответствия указанного в протоколе и на видеозаписи видеорегистратора времени оформления; ФИО1 во всех протоколах от подписи отказался, из видеозаписи следует, что записи о том, что русским языком владеет и отсутствии объяснений указал сам инспектор ФИО3, тогда как ФИО1 говорит, что не владеет русским языком, хочет пройти освидетельствование на алкотестере и пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС отказывают, ссылаясь на то, что протокол уже составлен. Тем самым сотрудники ДПС принудили ФИО4 Кроме того, ФИО4 не было предложено воспользоваться помощью переводчика, тогда как он не понимал сути и значения процессуальных действий, перевод процессуальных действий на тувинский язык осуществлял второй сотрудник ДПС, что КоАП РФ не предусмотрено; мировым судьей не полностью исследованы все доказательства по делу, а постановление вынесено с нарушением КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель привлеченного лица жалобу поддержал по указанным в нем основаниям, заявил также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности.

Должностное лицо инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3, привлеченное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя привлеченного лица, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления представитель привлеченного лица ФИО7, согласно расписке, получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем срок подачи жалобы не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в 23:37 часов, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota NOAH» с государственным номером 

<

***> рус при наличии достаточных основании полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; имеются отметки о применении видеозаписи автопатруля «716» и об отказе ФИО4 от получения протокола.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом в 22:57 часов, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; имеются отметки о применении видеозаписи автопатруля «716» и об отказе ФИО4 от получения протокола.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом в 23:21 часов, следует, что ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 часов по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Toyota NOAH» с государственным номером 

<

***> рус с явными признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 23:01 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно-наказуемого деяния; от подписей ФИО1 отказался, замечаний к протоколу не имел. 

Из рапорта инспектора 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты около 

<

адрес> г. Ак-Довурака остановлено транспортное средство «Тойота NOAH» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 При проверке документов изо рта ФИО4 исходил запах алкоголя, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотестер 6810», на что он отказался и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес>. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показывая это своим поведением, а именно тянул время, после неоднократного разъяснения всей процедуры, также отказался произвести записи в протоколе и поставить подписи. В связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства. После этого транспортное средство «Тойота NOAH» задержано и помещено на штрафстоянку.

Из просмотренной с участием переводчика ФИО5 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам административного дела, видно, что привлеченное лицо ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО3 находятся на задних пассажирских сиденьях автопатруля, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД ФИО3 привлеченному лицу разъяснены, на вопросы инспектора привлеченное лицо отвечает на русском языке, задает инспектору вопросы и дает пояснения на русском же языке, на русском языке неоднократно заявляет отказ от подписания протоколов, в то же время говорит на русском языке, что он не умеет говорить по-русски и не умеет ставить подписи, а на тувинском языке многократно обращается к сотрудникам ГИБДД, находящимся на переднем водительском и переднем пассажирском сиденье с просьбами и требованиями отпустить его, ссылаясь на то, что он был на похоронах отца сотрудника полиции вместе с ними и едет домой, рассказывает обстоятельства привлечения его к административной ответственности по аналогичной статье, требует открыть окно, просится выйти из автопатруля, дает указания находящимся рядом с автопатрулем лицам, сам переводит на тувинский язык разъяснения, которые дает ему инспектор ФИО3 Таким образом, доводы представителя привлеченного лица о том, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем второй инспектор ГИБДД участвовал в качестве переводчика, несостоятельны.

Кроме того, отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли полное подтверждение указанной видеозаписью, на которой привлеченное лицо после предложения ему инспектором ФИО3 в 22:47 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест» и предъявления ему свидетельства о поверке прибора, в 22:58 четко на русском языке отказывается от его прохождения, в 23:06 часов инспектор ФИО3 оглашает протокол от прохождения освидетельствованная на состояние опьянения, после чего привлеченное лицо, не давая согласия на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, игнорируя вопросы и разъяснения инспектора ФИО3, длительное время не отвечает на вопросы, не высказывает свою позицию. Согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения привлеченное лицо озвучивает, однако отказывается сделать отметку в протоколе, ссылаясь на то, что он не умеет ставить подписи, затем в 23.21 часов выражает четко выраженный отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав привлеченного лица и принуждении его сотрудниками ГИБДД к чему-либо также несостоятельны. 

Просмотром видеозаписи также подтверждается, что время составления протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством соответствуют указанному в процессуальном документе, при этом в 22:52 часов привлеченному лицу разъясняются права, в 22:53 часов инспектор ФИО3 оглашает протокол об отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по указанной статье вынесено законно и обоснованно. 

Вывод мировым судьей сделан на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением мотивов, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу, неустранимых сомнений в виновности ФИО4 исследованные доказательства не содержат. Право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Ходатайство представителя привлеченного лица ФИО7 об исключении из числа доказательств протокола отстранения ФИО4 от управления транспортным средством разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя привлеченного лица ФИО7 об отмене постановления мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Поскольку таких оснований не установлено, отсутствуют и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, жалоба не содержит; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу представителя привлеченного лица ФИО7 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя привлеченного лица ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6