Дело № 2 – 227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения и ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -ФИО7- гос. номер № под управлением ФИО5 и -ФИО7- гос. номер № под управлением истца. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, как указано в исковом заявлении, который нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причине материальный ущерб.

При обращении с заявлением в страховую компанию ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО, как указано в исковом заявлении.

Не согласившись с отказом выплатить страховое возмещение, истец обратился к специалистам ООО «Проспект» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА9-, стоимость услуг специалиста составила -СУММА12-, как указано в иске. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения на основании заключения специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Страховая компания в установленный законом срок не перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением. 

Истец в первоначальном исковом заявлении просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 06.06.2018г. по дату вынесения судом решения, которая на дату подготовки искового заявления составляет 240 000 рублей, с ответчика ФИО5 ущерб в размере 155 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 308 рублей и с обоих ответчиков расходы и убытки связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 7 529 рублей 83 копейки /л.д. 2 – 7/.

В дальнейшем истец несколько раз уточнял исковые требования.

В последнем варианте искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу ущерб не покрытый страховым возмещением в размере 340 100 рублей /л.д. 210/ и с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 601 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 850 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 43 копейки, по оплате за отправку телеграммы в размере 339 рублей 40 копеек /л.д. 203/.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в письменном отзыве. 

Суд с учетом представителей сторон определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка улиц Лянгасова – Ольховская 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -ФИО7- гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и -ФИО7- гос. номер № под управлением истца. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункты 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Обстоятельства столкновения автомобилей и вина водителя ФИО5 подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, в том числе пояснениями водителей столкнувшихся автомобилей, Схемой ДТП, Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № составленного в отношении ФИО5.

Из собранных по делу доказательств, в том числе из материалов по ДТП следует, что водитель ФИО5 на своем автомобиле выехал на перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, который двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Доказательств иного по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Вины истца в ДТП судом не установлено. 

Автогражданская ответственность участников столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство в нотариально заверенной копии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА9-, стоимость услуг специалиста составила -СУММА12- 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения на основании заключения специалистов -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Страховая компания не перечислила истцу по договору ОСАГО страховое возмещение, как было указано в исковом заявлении. 

Истец вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела было выяснено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с исковым заявлением перечислила страховое возмещение в размере -ФИО8- /л.д. 106/. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования отказался от взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере -ФИО8-, а также неустойки в размере -СУММА2-, просил суд взыскать со страховой компании неустойку в размере -СУММА14- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере -ФИО9- На исковых требованиях к ответчику ФИО5 настаивал в полном объеме /л.д. 120/. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований судом от истца принят, производство по гражданскому делу в данной части прекращено /л.д. 122 – 123/. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая поручена -ОРГАНИЗАЦИЯ2- /л.д. 126 – 127/.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА10-, без учета износа составила -СУММА13- /л.д. 164 – 183/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы указанные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что все требования истца по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106/.

ДД.ММ.ГГГГ после получения судом заключения эксперта истец представил заявление /л.д. 203/, в котором отказался от исковых требованиях о взыскании со страховой компании неустойки в размере -СУММА14-, на требованиях о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере -ФИО9- настаивал. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб в размере -ФИО9- и с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг эксперта в размере -СУММА12-, почтовые расходы в размере -ФИО9- и в размере -ФИО9-

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований судом от истца приняты, производство по гражданскому делу в данной части прекращено /л.д. 206 – 207/.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление /л.д. 210/, в котором он просил суд взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный ДТП и не покрытый страховым возмещением в размере -ФИО9- согласно выводам проведенной судебной экспертизы. 

Суд с учетом установленных обстоятельств считает, что требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере -ФИО9-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12- и по оплате почтовых услуг в размере -ФИО9- не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -ФИО8- перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106/. 

Претензия, к которой было приобщено заключение специалиста истцом направлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Необходимости представления заключения составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- страховой компании у истца не было. 

Судом нарушений прав истца как потребителя страховой компанией не установлено, поэтому в требованиях о взыскании морального вреда необходимо отказать. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение требований ПДД, приведших к столкновению автомобилей судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15 – 17/. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что страховое возмещения было выплачено до обращения истца в суд штраф со страховой компании не взыскивается.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов его автомобиля причинителем вреда ответчиком ФИО5, то есть в размере -ФИО9- (из расчета -СУММА13- – -ФИО8-). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенна в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА12-, по оплате почтовых услуг в размере -ФИО9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА11-. Факт несения истцом указанных выше расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 850 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 340 рублей 43 копейки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>) в пользу ФИО2 ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 340 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 850 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 339 рублей 40 копеек, по оплате госпошлины в размере 6 601 рубль. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.