Дело № Судья Антимиров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 10 сентября 2020 года 

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Почкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Белоусова А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; проживавшая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

- 05 апреля 2018 года 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 

- 17 октября 2018 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 

- 11 марта 2019 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 05 апреля 2018 года и от 17 октября 2018 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок его отбытия период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденной ФИО1, адвоката Почкиной Н.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена в особом порядке судопроизводства за открытое хищение имущества ФИО11 а именно продуктов питания и бытовой химии, на общую сумму в 1031 рубль 26 копеек, в период времени около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вопреки выводам суда, её судимости по приговору от 05 апреля 2018 года и по приговору от 17 октября 2018 года погашены. Отмечает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, полное возмещение ущерба потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, а также её неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что судом также не дана оценка сложившейся в 

<

адрес> эпидемиологической обстановке, равно как и не соотнесена её возможность отбывания наказания в виде лишения свободы в таких условиях. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит неправильным квалификацию преступного деяния, поскольку хищение имущества ею совершалось тайным способом. Обращает внимание, что судом не мотивирована возможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. находит приговор несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вопреки положениям уголовного закона, судом должным образом не мотивированы выводы о том, что исправление осужденной может быть достигнуто только в условиях её изоляции от общества. Полагает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Обращает внимание, что судом в не полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, а также её неудовлетворительное состояние здоровья. Просит изменить судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной государственный обвинитель Щербак Е.Ю. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержала и в судебном заседании.

При этом осужденная собственноручно изъявляла желание на рассмотрение дела в особом порядке № все последствия этого были ей разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденная однозначно заявляла, что никакого давления на неё не оказывалось №

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не высказывали возражений против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствовали.

Тем самым, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласилась с ним и в части квалификации её действий как открытое хищение чужого имущества. 

Доводы осужденной, приведенные ей впервые в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которым она оспаривает квалификацию преступного деяния, то есть обоснованность осуждения по этому преступлению, не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Установленные в ходе дознания и признанные судом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и его квалификации. Согласно материалам дела, ФИО1 дала подробные показания по обстоятельствам совершения преступления о том, что она понимала, что её действия, связанные с хищением, могут быть очевидны и видны как покупателям магазина, так и его персоналу. 

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновной, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также неудовлетворительного состояние здоровья осужденной. Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Все характеризующие данные о личности ФИО1, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденной ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, ФИО1 ранее судима за преступления против собственности, за которые была неоднократно осуждена к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встала, совершив новое умышленное преступление в период нахождения на испытательном сроке, вследствие чего более мягкий вид наказания не сможет в полной мере соответствовать целям исправления, степени тяжести содеянного и личности виновной.

Кроме того, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Таким образом, и вопреки доводам жалобы осужденной, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, она имела непогашенные судимости по приговорам от 05 апреля 2018 года и 17 октября 2018 года. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категорий совершенного ей преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденной назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Данные положения закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода осужденной о том, что суд должен был дать в судебном решении оценку эпидемиологической обстановки в 

<

адрес>, то они не основаны на положениях закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденной на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Белоусова А.В. – без удовлетворения. 

Судья