УИД 23RS0044-01-2024-002491-32

Дело № 1-31/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Северская 17 марта 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А., 

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО3, 

защитников ФИО20, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО12, представившей удостоверение № ордер №,

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО22, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казарян ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.Армения, гражданина Респ.Армения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, состоящего на воинском учете в Респ.Армения, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем ГАЗ 330210 регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток в условиях хорошей видимости на 29 км + 500 м федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки; абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком, создал опасность для движения, а именно на запрещающий сигнал светофора, начал выполнение маневра поворота налево по направлению следования в сторону 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ФИО4 LX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 с находящимися в салоне в качестве пассажиров ФИО15 и Потерпевший №2, который двигался во встречном направлении прямо со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ФИО4 LX» государственный регистрационный знак № ФИО14 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности смерти ФИО14 Причиной смерти ФИО14, которая констатирована в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФИО4 LX» государственный регистрационный знак № ФИО15 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности смерти ФИО15 Причиной смерти ФИО15, которая констатирована в ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, явилась черепно-мозговая травма травматический шок.

Пассажиру автомобиля «ФИО4 LX» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на автомобиле «Газель» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на повороте в 

<

адрес>, он запутался, пропустил поворот, развернулся и поехал обратно. В момент поворота налево, ощутил удар с правой стороны. ДТП произошло в связи с тем, что он не обратил внимание на запрещающий сигнал светофора и, не снижая скорость, начал маневр поворота налево. Легковой автомобиль, с которым он допустил столкновение, загорелся, он помогал его тушить, взломал пассажирскую дверь, помогал вытаскивать пассажиров, перенес одного из потерпевших в сторону, положил ему под голову свою куртку. В последствии он принес потерпевшим извинения, предлагал помощь, привозил фрукты, выплатил Потерпевший №1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, намерен оказывать потерпевшим и их семьям материальную помощь в дальнейшем. Просил учесть, что ежемесячный доход его семьи составляет 40 000 рублей – 45 000 рублей. На его иждивении есть малолетний ребенок, его супруга находится в состоянии беременности.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО15 уехал на работу, около 19 часов того же дня ей сообщили, что он пострадал в ДТП и находится в больнице. Утром она узнала, что ФИО15 скончался. Со слов следователя ей стало известно, что авария произошла на автодороге «

<

адрес>» вследствие действий водителя ФИО3, который двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с легковым автомобилем, в котором находился ФИО15 ФИО3 принес ей извинения, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, о чем она составила расписку. 

Показаниями потерпевшей ФИО16, согласно которым ФИО14 приходился младшим братом ее супруга, его смерть явилась большим ударом для нее и ее мужа. Через полгода после рассматриваемых событий ее муж умер. Со слов ее супруга, который при жизни созванивался со следователем, ей стало известно, что водитель ФИО3 двигался на красный сигнал светофора. Указала, что ФИО3 выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, не настаивала на лишении ФИО3 свободы.

Представитель потерпевшей ФИО16 – ФИО22 полагал возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он совместно со ФИО14 и ФИО15 подрабатывали на территории завода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Афипский, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 17 часов 00 минут они на автомобиле «ФИО4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 отправились в сторону 

<

адрес>. Далее он очнулся на месте ДТП.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, указавшего, что он в марте 2024 года работал в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с инспектором ФИО17 находился в наряде на маршруте «М-103» на перекрестке на 

<

адрес>, услышал за спиной резкий хлопок, звук удара. Повернувшись, увидел, что на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» на перекрестке на 

<

адрес> транспортное средство «Газель» допустило ДТП с легковым автомобилем «Шкода». Они тут же подъехали к месту ДТП. В легковом автомобиле находилось три человека, мужчины, сидящие на передних сидениях автомобиля, были зажаты, пассажир, находившийся на заднем сидении, находился без сознания. Ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Легковой автомобиль загорелся, и они начали доставать людей. Момент ДТП он не видел, со слов очевидцев ему стало известно, что автомобиль «Газель» двигался на запрещающий сигнал светофора.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в части даты и места столкновения, сигнала светофора, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГ’ИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 заступил на маршрут патрулирования М-103, согласно которому они располагались на участке местности 29 км + 650 м федеральной автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» (А-146), около остановки общественного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он услышал хлопок из-за спины, затем развернулся и увидел, что на участке местности 29 км + 500 м федеральной автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» (А-146) столкнулись два автомобиля, при этом для полосы движения в сторону 

<

адрес> вышеназванной автодороги горел зеленый сигнал светофора. Далее, он и Свидетель №3 на служебном автомобиле проследовали к месту ДТП, где стали оказывать помощь пострадавшим от случившегося. Свидетель №3 доложил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Местом столкновения была средняя полоса движения федеральной автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» (А-146) по направлению в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль марки «ГАЗ» двигался по направлению в сторону 

<

адрес>, а автомобиль марки «Шкода» в сторону 

<

адрес>. Момента ДТП он не видел, место удалось определить по осколкам, расположению автомобилей, а также со слов ФИО3, который пояснил, что проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

После оглашения показаний, Свидетель №4 объяснил причину имеющихся противоречий в показаниях данных им на предварительном следствии с показаниями, данными в судебном заседании длительным периодом времени, прошедшим после рассматриваемых событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, указавшего, что весной 2024 года, точную дату не помнит, около 20 часов он вышел с работы, поехал домой в 

<

адрес>, на повороте на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, участвовал в качестве понятого на месте ДТП. На повороте на 

<

адрес> стоял грузовой автомобиль «Газель», по повреждениям он понял, что грузовой автомобиль «Газель» ударил автомобиль «Шкода» в боковую часть. Он проставил свои подписи в протоколах.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в момент ДТП находился в наряде на расстоянии коло 100-200 метров от места происшествия. Точную дату рассматриваемых событий он не помнит, ДТП произошло весной 2024 года, во второй половине дня в светлое время суток. Участниками ДТП были два автомобиля: легковой автомобиль «Шкода» и грузовой автомобиль «Газель». Легковой автомобиль загорелся, он и его напарник Свидетель №4 доставали пострадавших для оказания медицинской помощи: троих мужчин. Водитель автомобиля «Газель» помогал им. Он видел момент столкновения: автомобиль «Шкода» выезжал со стороны 

<

адрес>, автомобиль «Газель» двигался по федеральной автодороге со стороны 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, весной 2024 года около 20 часов он проезжал мимо места ДТП на федеральной автодороге А-146 на перекрестке в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии проводили замеры, автомобиль «Галель» погрузили на эвакуатор.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он, будучи следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> выезжал для оформления ДТП, которое произошло на повороте в 

<

адрес> летом или весной 2024 года, точную дату он не помнит. Он прибыл на место около 20-22 часов, составил схему ДТП, замерил расстояния, которые отображены на схеме места ДТП, заполнил протокол, где участвующие лица проставили свои подписи. При опросе, водитель автомобиля «Газель» ФИО3 пояснил, что совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с легковым автомобилем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в рассматриваемый день находился на службе на маршруте патрулирования, прибыл на место ДТП, произошедшее на автодороге «

<

адрес>» на повороте в 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Газель» и легковой автомобиль черного цвета. Пострадавших уже извлекли из легкового автомобиля и оказывали медицинскую помощь, погибших не было. ФИО3 пояснял, что не успел завершить маневр поворота, в результате чего произошло ДТП. Позднее он узнал, что двое потерпевших скончались.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, весной 2024 года, точную дату не помнит, он с напарником участвовали в оформлении ДТП, произошедшем на перекрестке в 

<

адрес> на автодороге «

<

адрес>». Когда они прибыли на место, там уже находились один наряд ЛПС и карата скорой медицинской помощи. Находящийся на месте ФИО3 был в шоковом состоянии, пояснял, что направлялся в 

<

адрес>, не пропустил встречный автомобиль, двигавшийся со стороны пгт. Афипского. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на 29 км + 500 м федеральной автомобильной дороги «

<

адрес>» (А-146) 

<

адрес>, где около 16 часов 59 минут в результате нарушения ФИО3 п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ФИО4 LX», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено место ДТП, осмотрены автомобили «ГАЗ 330210» и «ФИО4 LX». Во время проведения осмотра участвующий ФИО3 пояснил, что двигался по федеральной автомобильной дороги «

<

адрес>» (А-146), после чего решил совершить маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, однако не заметил запрещающего сигнала светофора, в результате чего произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты: автомобиль «ГАЗ 330210» г/н №, автомобиль «ФИО4 LX» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 49 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 16 №, водительское удостоверение серии 99 29 №, водительское удостоверение RН066618, перевод с армянского на русский водительского удостоверения RH066618;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9949 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9916 №, водительское удостоверение серии 9929 №, водительское удостоверение RH066618 на имя Ghazaryan Ararat, перевод с армянского на русский водительского удостоверения RН066618 на имя Казаряна ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено время движения автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № с момента возникновения опасности для движения автомобиля «ФИО4 ТХ» г/н № до момента столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и установленного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был изъят DVD-R диск, на котором запечатлен момент ДТП на участке местности на 29 км + 500 м федеральной автомобильной дороги «

<

адрес>» (А-146) между автомобилем «ГАЗ 330210» г/н № и автомобилем «ФИО4 LX» г/н №, установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ 330210», г/н № осуществлял маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, на котором запечатлен момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на 29 км + 500 м федеральной автомобильной дороги «

<

адрес>» (А-146) между автомобилем «ГАЗ 330210» г/н № и автомобилем «ФИО4 LX» г/н №. В ходе осмотра установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № осуществлял маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО4 LX» г/н №;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия медицинской карты № стационарного больного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 32 минут в ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК поступил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом медиальной и нижней стенок левой глазницы. Закрытая травма грудной клетки. Двусторонний ушиб легких. Правосторонний средний пневмоторакс. Малый левосторонний гидроторакс. Переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева. Рвано-ушибленная рана левой кисти. Контузия левого глаза, подконьюктивальное кровоизлияние. Состояние после дренирования правой плевральной полости;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта № стационарного больного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 51 минуты в ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК поступил ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут констатирована смерть последнего. В указанной медицинской карте указан посмертный диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга? Ушибленная рана височно-лобной области головы»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта № стационарного больного, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минуты в ГБУЗ «Северская ЦРБ» М3 КК поступил ФИО14II., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут констатирована смерть последнего. В указанной медицинской карте указан посмертный диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 4, 5, 6, 7 ребер слева. Ушиб легкого, двухсторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема»;

копией карты вызова СМП №, в которой указаны повреждения ФИО14, обнаруженные при первичном осмотре, а также изложены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут на участке местности на 29 км + 500 м федеральной автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» (А-146) в результате столкновения автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № и автомобиля «ФИО4 ГХ» г/н №;

копией карты вызова СМП №, в которой указаны повреждения Потерпевший №2, обнаруженные при первичном осмотре, а также изложены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут на участке местности 29 км + 500 м федеральной автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» (А-146) в результате столкновения автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № и автомобиля «ФИО4 ГХ» г/н №;

копией карты вызова СМП №, в которой указаны повреждения ФИО15, обнаруженные при первичном осмотре, а также изложены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут на участке местности 29 км + 500 м федеральной автомобильной дороги «Краснодар Верхнебаканский» (А 146) в результате столкновения автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № и автомобиля «ФИО4 ГХ» г/н №.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 были обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома медиальной и нижней стенок левой глазницы; двустороннего ушиба легких; переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, осложнившиеся правосторонним средним пневмотораксом; рвано - ушибленной раны левой кисти; контузии левого глаза. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза. Ушибленная рана левой височной области, кровоизлияние в кожно - мышечный лоскут головы, травматические отек головного мозга. Закрытая травма груди: ушиб обеих легких, очаговые кровоизлияния по ходу аорты, крупноочаговые кровоизлияния в сердечную сорочку, перелом тела грудины, множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры. Закрытая травма живота: разрыв печени, крупноочаговые кровоизлияния в околопочечную клетчатку. Закрытая травма таза: полный разрыв крестцово - подвздошного сочленения справа, лобкового синфиза. Ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались за короткий промежуток времени до момента поступления ФИО14 в медицинское учреждение, от воздействия тупых твердых предметов (внутренних частей автомобиля). Эти повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО14 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО15 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области левого надбровья, перелом основания черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб легких и сердца, кровоизлияния в эпикарде, очаговые кровоизлияния в миокарде, массивные кровоизлияния в легких, осложнившиеся шоковыми почками. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов. Смерть ФИО15 наступила от черепно-мозговой травмы, па фоне травматического шока. Данные повреждения могли возникнуть в результате ДТП;

протоколом допроса эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им была проведена судебно-медицинская экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ушибленная рана лобной области левого набровья, установленная в ходе экспертизы, причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от Момента причинения травмы (согласно гг 8.1 приложения к приказу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб легких и сердца, кровоизлияние в эпикарде, очаговое кровоизлияние в миокарде, массивные кровоизлияния в легких, осложнившиеся шоковым почками в своей совокупности вызвали травматический шок, который был квалифицирован, как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.2.1. приложения к приказу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п.6.2 и п.6.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «ФИО4 LX» г/н № ФИО14 - требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 330210» ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.6.2 и п.6.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «ФИО4 LX» г/н № ФИО14 -несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, у водителя автомобиля «ГАЗ 330210» г/н №, ФИО3 имелась возможность, предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО4 LX» г/н № под управлением ФИО14 путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.6.2 и п.6.3, у водителя автомобиля «ФИО4 ГХ» г/н № ФИО14 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 330210» г/н № под управлением ФИО3, путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № ФИО3 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО4 ГХ» г/н № под управлением ФИО14 путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.6.2 и п.6.3, у водителя автомобиля «Шкода ФИО6» г/н № ФИО14 - не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 330210» г/н № под управлением ФИО3, путем применения своевременного экстренного торможения;

Заключения экспертов и изложенные в них выводы сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу и исследованными письменными материалами дела. Судебная экспертиза проведена и заключения даны экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Из данных о личности подсудимого ФИО3 следует, что он на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и общественностью характеризуется исключительно с положительной стороны.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО14, Потерпевший №1 в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, передачи продуктов питания, фруктов; оказание иной помощи потерпевшим, поскольку непосредственно после ДТП ФИО3 помогал извлекать пострадавших из загоревшегося автомобиля, что подтвердили свидетели. Так же, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, оказание помощи войнам СВО.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказания медицинской помощи потерпевшим, так как помощь, оказываемая подсудимым ФИО3 потерпевшим не носит медицинский характер, в связи с чем, как указано выше, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд, в целях исправления осужденного ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения ст. 62 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6 и 43 УК РФ. 

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в рамках обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 400 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала свой гражданский иск и просила суд его удовлетворить в полном объеме, указав, что причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачены ФИО3, мотивируя тем, что погибший в результате ДТП ФИО14 являлся родным братом ее супругу ФИО29 Вч.Н., ее семья поддерживала близкие родственны отношения со ФИО14, последний часто бывал у них дома, и она испытывает нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. 

Также в ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на общую сумму 1500 000 рублей, то есть по 375 000 рублей в пользу каждого, указав, что из заявленной ко взысканию суммы, ФИО3 выплатил 50 000 рублей. Требования гражданского иска мотивированы тем, что погибший в результате ДТП ФИО15 являлся ее супругом и отцом троих малолетних детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимается страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Исходя из указанных требований закона, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага.

Суд полагает, что в настоящем деле не имеется возможности дать надлежащую оценку характеру физических и нравственных страданий потерпевших, с учетом их индивидуальных особенностей, личности истцов, возможного ухудшения состояния их здоровья, степени утраты поддерживаемых истцами близких семейных отношений с погибшими, то есть учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и, как следствие, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда, индивидуализировать размер этой компенсации.

В связи с чем, суд оставляет гражданские иски ФИО2 и Потерпевший №1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 о компенсации морального вреда без рассмотрения и сохраняет за ними право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казарян ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ обязать Казарян ФИО34 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Казарян ФИО35 до вступления приговора в законную силу и вручения предписания УФСИН по 

<

адрес> о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания, оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишении свободы.

Направить копии настоящего приговора после вступления в законную силу в УФСИН России по 

<

адрес> для исполнения, а также в ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> филиал по 

<

адрес> для сведения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признать за ФИО2 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак №, автомобиль «ФИО4 LX» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать законным владельцам по принадлежности, 

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9949 №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9916 №, водительское удостоверение серии 9929 №, водительское удостоверение №, перевод с армянского на русский язык водительского удостоверения №, медицинскую карту № стационарного больного, медицинскую карту № стационарного больного, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности;

DVD-R диск с видеозаписью хранить в настоящем деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Северский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Емельянов