Дело № 2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю., 

с участием представителей истца ООО «Гофмаклер» - ФИО1, ФИО2; ответчика ФИО3, представителей ответчика - ФИО4, ФИО5, адвоката Ильина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Гофмаклер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был пролонгирован срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.4 договора, суммы, списываемые заимодавцем с расчетного счета заемщика в рублях, а также выплачиваемые заемщиком или иным лицом, либо получаемые заимодавцем в погашение займа заемщика иным образом, используются (независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении на перевод средств), если иное согласовано с заимодавцем, на погашение займа в следующей очередности: а) для выплаты возмещения всех возникающих расходов займодавца, связанных с истребованием и погашением займа; б) для уплаты повышенных процентов, штрафа, причитающихся займодавцу и до этого времени не погашенных, начисленных соответствии с настоящим договором; в) для уплаты срочных процентов, указанных в настоящем договоре и до этого времени не погашенных; г) для погашения основного долга по займу.

Ответчик, в соответствии с п.7.4 договора, частично возвратил сумму займа, передав истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. были перечислены в счет погашения процентов за пользование суммой займа, 

<

данные изъяты>. перечислены в счет погашения суммы основного долга. Остаток суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. в установленные договором сроки, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1.7 договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 18% годовых. В случае непогашения заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, процентная ставка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями Договора займа и дополнительного соглашения к нему, на сумму займа начисляются проценты в размере 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Задолженность по процентам на сумму займа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.4.6 договора, если заемщик не выплатит какую-либо сумму, причитающуюся займодавцу по настоящему договору (включая сумму основного долга, проценты и др.) по наступлению срока платежа, заемщик выплачивает повышенные проценты по таким просроченным суммам в размере 36% годовых за период с даты начала просрочки по дату фактического погашения просроченных сумм.

Договором предусмотрены повышенные проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 36% годовых. Размер подлежащих уплате повышенных процентов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа; повышенные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В последующем истец неоднократно уточнял требования и окончательно, ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, указав, что ответчик частично возвратил сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается:

1. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. и кассовой книгой на ДД.ММ.ГГГГ г.;

2. письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

При этом, ответчик предъявил две квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., тем самым доказывая, что им было внесено в кассу ООО «Гофмаклер» 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб.

Однако, платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. был осуществлен ответчиком единожды путем внесения в кассу истца суммы 

<

данные изъяты> руб., о чем ООО «Гофмаклер» выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Никаких поступлений ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ответчика в кассу истца не поступало, что подтверждается кассовой книгой на ДД.ММ.ГГГГ г.

Существование второй квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму 

<

данные изъяты> руб., объясняется тем, что ответчик запрашивал в бухгалтерии истца дубликат квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине потери оригинала квитанции. Кроме того, в дубликате квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, что подтверждает недействительность этой квитанции.

Остаток суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. в установленные договором сроки, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа, повышенные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д.93)

В судебном заседании представители истца ООО «Гофмаклер» - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, адвокат Ильин А.С. исковые требования с учетом уточнения не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что фактически внесенная ответчиком денежная сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Наличие подписи кассира и штампа ООО «Гофмаклер» на обеих квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком, является достаточным доказательством внесения наличных денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, в результате недобросовестных действий самого ООО «Гофмаклер» возникла переплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., которую директор ООО «Гофмаклер» обещала вернуть ФИО3 О списании суммы 

<

данные изъяты> руб. с торгового счета ФИО3 ООО «Гофмаклер» не представило отчет в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и действующим законодательством. 

ФИО3 никогда не вносил добровольно и самостоятельно лишние денежные средства в ООО «Гофмаклер», а вместо него это сделало ООО «Гофмаклер», злоупотребляя своим статусом брокера по договору комиссии и имея у себя торговый счет ФИО3

Доводы ООО «Гофмаклер» о выдаче второй квитанции к ПКО №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, позже указанной даты также не нашли своего подтверждения. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответить на вопросы о том, соответствует ли дата в представленных квитанциях к ПКО и время их выполнения дате, проставленной на документах, не выполнены ли документы в более позднее время по отношению к дате, указанной в документах, не представляется возможным.

Нормативно-правовые акты не допускают выдачи дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру. Факт выдачи двух оригинальных квитанций к приходным кассовым ордерамподтверждает совершение ООО «Гофмаклер» ДД.ММ.ГГГГ двух кассовых операций о внесении ФИО3 наличных денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись кассира 

<

данные изъяты>., ранее составляла единое целое с приходным кассовым ордером, представленным ООО «Гофмаклер» из своих документов бухгалтерского учета в материалы настоящего дела. При таких обстоятельствах, указанным заключением эксперта опровергнут довод истца ООО «Гофмаклер» о недействительности квитанции без подписи главного бухгалтера 

<

данные изъяты>.

Также бухгалтерской отчетностью ООО «Гофмаклер» опровергается наличие дебиторской задолженности ответчика ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом ООО «Гофмаклер».

Указывают, что ООО «Гофмаклер» допустил неоприходование наличных денежных средств, полученных от ФИО3 по второй квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гофмаклер» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был пролонгирован срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.7 договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 18% годовых. В случае непогашения заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 30% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №, процентная ставка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 24% годовых.

Согласно п.4.6 договора, если заемщик не выплатит какую-либо сумму, причитающуюся займодавцу по настоящему договору (включая сумму основного долга, проценты и др.) по наступлению срока платежа, заемщик выплачивает повышенные проценты по таким просроченным суммам в размере 36% годовых за период с даты начала просрочки по дату фактического погашения просроченных сумм.

Согласно п.7.4 договора, суммы, списываемые займодавцем с расчетного счета заемщика в рублях, а также выплачиваемые заемщиком или иным лицом либо получаемые заимодавцем в погашение займа заемщика иным образом, используются (независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении на перевод средств), если иное согласовано с заимодавцем, на погашение займа в следующей очередности: а) для выплаты возмещения всех возникающих расходов займодавца, связанных с истребованием и погашением займа; б) для уплаты повышенных процентов, штрафа, причитающихся займодавцу и до этого времени не погашенных, начисленных в соответствии с настоящим договором; в) для уплаты срочных процентов, указанных в настоящем договоре и до этого времени не погашенных; г) для погашения основного долга по займу.

Истец исполнил свои обязательства по передаче 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия договора займа заемщиком были приняты. 

Истцом в обоснование иска указано, что ответчик частично возвратил сумму займа, что подтверждается:

1. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб. и кассовой книгой на ДД.ММ.ГГГГ.;

2. письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Перечислив денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> pv6. были перечислены в счет погашения процентов за пользование суммой займа, а 

<

данные изъяты> руб. - перечислены в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, остаток суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. в установленные договором сроки, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил.

Согласно расчетам истца, за ответчиками числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа, повышенные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представители исковые требования не признали, указав, что задолженности по договору займа у ответчика не имеется, поскольку фактически внесенная ответчиком денежная сумма по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Ранее между ответчиком ФИО3 и истцом ООО «Гофмаклер» был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 (клиент) поручает, а ООО «Гофмаклер» (брокер) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению ФИО3 (клиента) осуществлять операции по покупке/продаже ценных бумаг через организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

В силу п.1.2 договора комиссии также установлено, что настоящий договор имеет силу доверенности клиента брокеру на совершение операций по покупке-продаже ценных бумаг и на все действия, связанные с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги.

Согласно п.2.5.1 договора комиссии, ООО «Гофмаклер» (брокер) обязуется по желанию ФИО3 (клиента) в его интересах открывать денежные счета.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета в банке ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на брокерский счет ООО «Гофмаклер» по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гофмаклер», действуя по договору комиссии как агент ФИО3 без доверенности, списал со счета ФИО3 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата займа и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гофмаклер» выставил ФИО3 счет на оплату №, согласно которому проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 

<

данные изъяты> руб., и по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес ООО «Гофмаклер» указанную сумму.

При таких обстоятельствах, ответчик указывает, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гофмаклер» получил от ответчика возврат займа 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по договору займа составила 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца не признавали факт внесения в кассу ООО «Гофмаклер» ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № дважды денежной суммы по 

<

данные изъяты> руб., т.е. 

<

данные изъяты> руб. Платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. был осуществлен ответчиком единожды путем внесения в кассу истца суммы 

<

данные изъяты> руб., о чем ООО «Гофмаклер» выдал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких поступлений ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ответчика в кассу истца не поступало, что подтверждается кассовой книгой на ДД.ММ.ГГГГ г. Существование второй квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму 

<

данные изъяты> руб., объясняют тем, что ответчик запросил в бухгалтерии истца дубликат квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине потери оригинала квитанции. Кроме того, в дубликате квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, что подтверждает недействительность этой квитанции.

По ходатайству ответчика, определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 20-23) 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: 

Электрофотографическая копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (подшитого в гр. дело №, том. 1, л.д. 55) выполнена с приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ или его копий.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ содержащая подпись кассира 

<

данные изъяты>. (квитанция №), ранее составляла единое целое приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая подпись главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. и кассира 

<

данные изъяты>. (квитанция №), ранее не составляла единое целое с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.41-55)

Вышеуказанное заключение эксперта, судом оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проводились по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено истцом.

Кроме того, по ходатайству представителей истца, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.41-45) 

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> №№ (ст.№) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответить на вопросы:

1. «Соответствует ли дата в представленных квитанциях к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (объект исследования №: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая подпись главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. и подпись кассира 

<

данные изъяты>.; объект №: квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая подпись кассира 

<

данные изъяты>, не содержащая подпись главного бухгалтера 

<

данные изъяты> времени их выполнения материалом письма?»;

2. «Соответствует ли время выполнения представленных на экспертизу квитанциях к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (объект исследования №: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая подпись главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. и подпись кассира 

<

данные изъяты> объект исследования №: квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая подпись кассира 

<

данные изъяты>., не содержащая подпись главного бухгалтера 

<

данные изъяты>.) дате проставленной в документах? Не выполнены ли документы в более позднее время, по отношению к дате, указанной в документах?» - не представляется возможным по причинам указанным в синтезирующей части заключения эксперта.

Из синтезирующей части заключения следует, что в исследуемых штрихах указанных реквизитов не содержатся летучие растворители. Отсутствие в штрихах летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. (т.3 л.д.69-78)

При этом, в судебном заседании представители истца оспаривали представленную ответчиком квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелась только подпись кассира 

<

данные изъяты>., без подписи главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что самим ООО «Гофмаклер» был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.55), ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая только подпись кассира 

<

данные изъяты> без подписи главного бухгалтера.

Согласно заключения эксперта, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая подпись кассира 

<

данные изъяты> (квитанция №), ранее составляла единое целое приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в которой содержится как подпись кассира 

<

данные изъяты>., так и подпись главного бухгалтера 

<

данные изъяты> истцы не оспаривали.

При этом, подлинность как самих двух квитанцией к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., так и подписи главного бухгалтера и кассира истцом не оспаривалось.

Доводы представителей истца о том, что квитанция приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., содержащая только подпись кассира 

<

данные изъяты>., является дубликатом ранее выданной квитанции с этой же датой, под тем же номером и на ту же сумму, судом признаны не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено. В самой квитанции отсутствует указание «Дубликат». При этом, каких-либо доказательств того, что вторая квитанция к ПКО была выдана позже ДД.ММ.ГГГГ, чем указано в самой квитанции, суду также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, в судебном заседании ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды внес в кассу истца по 

<

данные изъяты> руб., о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Согласно требованиям пунктов 3.1 и 3.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам №

Нормативно-правовые акты не допускают выдачи дубликата квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, факт выдачи двух оригинальных квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждает совершение ООО «Гофмаклер» ДД.ММ.ГГГГ двух кассовых операций о внесении ФИО3 наличных денежных средств по 

<

данные изъяты> руб., т.е. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

При этом, ранее в судебном заседании кассир 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что сначала принимает деньги, а потом ставит свою подпись.

Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам за одними и теми же номерами и от одной и той же даты может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета в организации, но не может расцениваться как доказательство фальсификации представленных ответчиком квитанций. 

При этом, доводы истца об отсутствии в кассовой книге записей о приеме от ответчика спорной суммы, также подлежит отклонению. Достоверность ведения бухгалтерского учета ООО «Гофмаклер» и правильность отражения в ней операций по приему наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег ответчиком в кассу ООО «Гофмаклер». Не отражение истцом в кассовой книге поступления денежных средств от ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. не имеет правового значения, поскольку Порядок ведения кассовых операций не связывает с указанным документом доказанность (недоказанность) внесения денежных средств в кассу предприятия.

Кроме того, подписание квитанций к приходным кассовым ордерам с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций также не свидетельствует о том, что ответчиком не были внесены денежные средства, ответчик не может нести последствия несоблюдения истцом Порядка ведения кассовых операций. Выдача ответчику кассиром ООО «Гофмаклер» квитанций к приходным кассовым ордерам с оттиском печати общества свидетельствует о том, что сделка совершалась от имени общества.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств следует, что ФИО3 не вносил излишние денежные средства. Истцом представлены документы подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гофмаклер», как брокер, не извещая ФИО3, списало с торгового счета ФИО3, находящегося в ООО «Гофмаклер», денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в обеспечение возврата займа в размере 

<

данные изъяты>. и выплате начисленных процентов по спорному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гофмаклер» было заключено соглашение, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого ФИО3 (залогодатель) передает, а ООО «Гофмаклер» (залогодержатель) принимает в залог обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «

<

данные изъяты> рег. № в количестве 

<

данные изъяты> штуки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гофмаклер» вернул из залога ФИО3 указанные обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ВТБ», что подтверждается письмом ООО «Гофмаклер» № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненных обязательств по возврату займа и выплате начисленных процентов у ФИО3 не имелось.

Также представленной бухгалтерской отчетностью ООО «Гофмаклер» опровергается наличие дебиторской задолженности ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом ООО «Гофмаклер».

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа; 

<

данные изъяты> руб. - повышенные проценты, не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты>. - проценты за пользование суммой займа; 

<

данные изъяты> руб. - повышенные проценты; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать.

С момента вступления решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бакуновец Н,И, в размере цены иска в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ