ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-789/2019 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не зарегистрированной в 

<

адрес> и 

<

адрес>, проживавшей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, не замужней, не занятой, не военнообязанной, судимой:

1) 11 ноября 2009 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года испытательный срок условного осуждения продлен на 3 месяца. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12 июля 2012 года испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц. 

2) 18 июля 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 

3) 23 сентября 2013 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговорами Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2009 и Братского городского суда от 18 июля 2012 года, окончательно 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 13 ноября 2018 года по отбытию наказания.

4) 28 ноября 2019 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( приговор не вступил в законную силу). 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, (содержащейся под стражей в СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору от 28 ноября 2019 года Падунского районного суда г. Братска Иркутской области), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 10 июня 2019 года до 12 часов 12 июня 2019 года, у ФИО1, временно проживавшей в 

<

адрес> по договору аренды квартиры от 21 мая 2019 года, заключенному с О.А.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, - бытовой техники, находящейся в арендуемой ею квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, 10 июня 2019 года, в дневное время, ФИО1 пришла в комиссионный магазин «Restart», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где вводя незнакомую ей Ф.А.С. - администратора данного магазина, в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного имущества, оставила заявку на продажу холодильника «Саратов 451» и стиральной машины «Samsung». После чего, Ф.А.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, направила по адресу: 

<

адрес> оценщика и не установленных в ходе следствия грузчиков.

Так, 11 июня 2019 года около 15 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. *** по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что ее действия являются тайными для владельца имущества О.А.С. и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила приобрести оценщику комиссионного магазина «Restart» - незнакомому ей оценщику холодильник «Саратов 451» и стиральную машину «Samsung» ***, принадлежащие О.А.С., вводя его, в заблуждение относительно истинной принадлежности указанного имущества. Оценщик, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, приобрел у нее и вынес из квартиры холодильник «Саратов 451», пояснив, что на следующий день приобретет у нее стиральную машину «Samsung» ***. 12 июня 2019 года около 12 часов, согласно предварительной договоренности, оценщик Д.В.С., не осведомленный о преступных действиях ФИО1, вновь прибыл в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрел у ФИО1 и вынес из квартиры - стиральную машинку «Samsung» ***.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, принадлежащее О.А.С. имущество: холодильник «Саратов 451», стоимостью 8000 рублей; стиральную машину «Samsung» ***, стоимостью 8000 рублей, а всего тайно похитила имущество О.А.С. на общую сумму 16000 рублей. С места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив О.А.С. значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину согласно предъявленного ей обвинения признала полностью и суду показала, что 21 мая 2019 г. вместе с П.В.Ю. сняли квартиру по 

<

адрес> на месяц. Договор оформлял П.В.Ю., ее вписали как проживающую. 23 мая 2019 г. П.В.Ю. уехал к себе в 

<

адрес>. Она пригласила к себе пожить подругу А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать холодильник и стиральную машину из квартиры, А.О.А. сказала, что имущество принадлежит ей. Сделала заявку через магазин «Рестарт», 11 июня 2019 г. приехал оценщик с грузчиками, составили договор на холодильник «Саратов 451», паспорт она передала А.О.А., оценщик отдал ей 1500 руб. На следующий день 12 июня 2019 г. этот же оценщик с грузчиками приехал за стиральной машинкой, также составили договор, и оценщик отдал ей 1500 руб. 13 июня 2019 г. она с А.О.А. с квартиры съехала, не сообщив хозяевам. О.А.С. не разрешал распоряжаться своим имуществом, она понимала, что действует незаконно. Деньги потратила на личные нужды. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью.

Потерпевший О.А.С. показал, что 21 мая 2019 года он сдал принадлежащую ему квартиру, расположенную по 

<

адрес>, П.В.Ю. и ФИО1 На момент сдачи квартиры там находилось принадлежащее ему имущество. 16.08.2019 года его дочь О.Г.А. обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащее ему имущество: холодильник «Саратов 451», стоимостью 8000 рублей; стиральную машину «Samsung» ***, стоимостью 8000 рублей, а всего тайно похитила имущество О.А.С. на общую сумму 16000 рублей, что является для него значительным ущербом. Похищенное имущество ему не возвращено. 

Свидетель О.Г.А. – дочь потерпевшего, подтвердила показания потерпевшего и суду показала, что 21 мая 2019 года ее отец оформил договор аренды, принадлежащей ему квартиры, расположенной по 

<

адрес>, с П.В.Ю., который по договору совместно должен проживать в квартире с ФИО1 В договоре риелтор указал имущество, с которым была сдана квартира в аренду, то есть было перечислена вся мебель и бытовая техника, находящаяся в квартире на момент составления и подписания договора. 12 июня 2019 года она пошла на квартиру и обнаружила, что пропали холодильник и стиральная машинка. 

Свидетель В.Е.О. - риэлтор агентства «Братская недвижимость», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ при ее участии был заключен договор аренды с П.В.Ю., а также в договоре в числе проживающих была указана ФИО1 По договору с О.А.С. сдавала в аренду его квартиру по 

<

адрес> с мебелью и техникой. Позже от О.А.С. узнала, что жильцы не выходят на связь, порекомендовала им проверить квартиру, и в случае кражи, обратиться в полицию. том 1 л.д. 99-100

Свидетель С.А.С. - администратор комиссионного магазина «Restart» по 

<

адрес> показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 10 июня 2019 года поступила заявка от ФИО1 на приобретение холодильника и стиральной машинки по 

<

адрес>. 11 июня 2019 года по данному адресу выехал оценщик Д.В.А. вместе с грузчиками. 12 июня 2019 года Д.В.А. с указанного адреса была привезена стиральная машинка «Samsung», по документам магазин приобрел данную стиральную машинку за 1500 рублей, в последствии стиральная машинка «Samsung» была продана за 8000 рублей. том 1 л.д. 103-105

Свидетель Д.В.С. оценщик комиссионного магазина «Restart» по 

<

адрес> «а», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он выезжал по заявке о продаже б/у холодильника и стиральной машины на 

<

адрес>. С девушкой по предъявленному ею паспорту составили договор, 11 июня 2019 года около 15 часов сначала на холодильник Саратов, в хорошем состоянии, 12 июня 2019 года около 12 часов он забрал стиральную машину также по договору комиссии. Холодильник он сразу перепродал по объявлению, в магазин не доставлял, стиральную машинку увез в магазин для продажи. Каждый предмет техники он приобрел у девушки за 1500 руб. О том, что имущество, приобретенное у ФИО1 им и комиссионным магазином, было краденым, они узнали от сотрудников полиции. том 1 л.д. 96-98

Свидетель А.О.А., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что 23 мая 2019 г. ФИО1 пригласила ее вместе пожить в квартире, которую она снимала на 

<

адрес> В июне 2019 г. ФИО1 сказала, что хочет продать холодильник и стиральную машину, пояснив, что вещи принадлежат ей. Они сходили в комиссионный магазин, заказали приезд оценщика на дом. Оценщик составил по ее паспорту договор, забрал 11 июня 2019 г. холодильник, деньги отдал ФИО1, на следующий день – 12 июня 2019 г. забрал стиральную машину. 13 июня 2019 г. ФИО1 сказала, что надо съехать с квартиры, так как проданную технику она похитила. Том 1 л.д. 125-127.

Свидетель ФИО2, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 21 мая 2019 года он вместе с ФИО1 снял квартиру по 

<

адрес> по договору аренды у О.А.С. 23 мая 2019 года он съехал с квартиры и уехал в 

<

адрес>, откуда больше не выезжал.. Когда он уезжал из квартиры, то все имущество находилось на месте, в квартире оставалась жить ФИО1 О том, что из 

<

адрес> пропало имущество, ему стало известно от сотрудников полиции 

<

адрес>, которые пригласили его к себе для выяснения обстоятельств. том 1 л.д. 175-176

В совокупности оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от «16» июня 2019 года - 

<

адрес> в 

<

адрес> суд установил, что квартира расположена на 2 этаже в секции на 

<

адрес>. Вход в секцию оснащен металлической дверью. Квартира располагается в секции на четыре хозяина. Вход в квартиру был оснащен двумя дверьми, первая металлическая с двумя замками без повреждений. Вторая дверь деревянная без замков. При входе осмотра обнаружены следы пальцев рук, изъятые на 6 отрезков липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела. Том 1 л.д.6-18, 68-69, 73, 148

Согласно заключениям дактилоскопической судебной экспертизы *** от 18 октября 2019 года и дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы *** от 06ноября 2019 года: следы ногтевых фаланг пальцев рук, перекопированные на представленные отрезки ленты скотч с подложкой бумаги белого цвета, пригодны для идентификации личности. том 1 л.д.83-90; следы рук перекопированные на отрезки 1,3,4,5,6 ранее исследуемые в заключении эксперта *** от 18 октября 2019 года, оставлены ногтевыми фалангами большого пальца правой руки, большого, указательного, безымянного пальцами левой руки подозреваемой ФИО1 том 1 л.д.138-148

Из протоколов выемки от «25» сентября 2019 года судом установлено, что у свидетеля О.Г.А. изъято руководство по эксплуатации на холодильник «Саратов 451» и инструкция для пользователя стиральной машинкой «Samsung», в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены свидетелю О.Г.А. для хранения по месту жительства под расписку. Ксерокопии данных документов хранятся в материалах уголовного дела. том 1 л.д. 66-67, 68-72, 73, 78

Из протокола проверки показаний на месте суд установил, что свои показания об обстоятельствах совершения кражи ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте, рассказав обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав свои действия на месте. Л.д. том 1 л.д. 167-169.

Согласно скриншотов выполненных с сайта «Авито», предоставленных свидетелем О.Г.А.: стоимость холодильника «Саратов 451», бывшего в употреблении, составляет от 7000 рублей до 7450 рублей; стоимость стиральной машины «Samsung», бывшей в употреблении, составляет 8000 рублей. том 1 л.д. 57-58, 61

Согласно сведений, полученных из сети Интернет, предоставленных свидетелем О.Г.А., стоимость в магазине нового имущества: холодильник «Саратов 451» составляет 11500 рублей; стиральная машина «Samsung» модель *** составляет от 15590 до 25490 рублей. том 1 л.д. 59-60

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего и свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления. Кроме того, сама подсудимая свою вину признала полностью.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая тайно, умышленно похитила имущество потерпевшего, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза *** от «06» ноября 2019 года согласно которой ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> том 1 л.д. 157-161

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, имеющей неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение аналогичных корыстных преступлений, нетрудоустроенной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, розыску имущества, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелое заболевание. 

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, учитывая личность подсудимой, и приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, имеющей неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, характер и степень общественной опасности ранее совершенных, в том числе корыстных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, принудительных работ как альтернативы лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 ноября 2019 года, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой, суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 ранее неоднократно судима, совершила преступление средней тяжести, что дает основание полагать, что подсудимая, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного ей наказания помешать исполнению приговора. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимой оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Суд учитывает состояние здоровья подсудимой, однако, сведений, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у подсудимой не установлено и суду не представлено.

Решая вопросы гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, заявленного потерпевшим О.А.С. на сумму 16 000 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего, так как ее вина в совершении преступления доказана полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: инструкция для пользователя стиральной машинкой «Samsung», руководство по эксплуатации на холодильник «Саратов» переданные на хранение свидетелю О.Г.А., оставить в ее распоряжении, конверт со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 ноября 2019 года назначить окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области ( по другому делу уже содержится под стражей). После вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбытого наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск О.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениям, на сумму 16000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.С. в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Вещественные доказательства: инструкция для пользователя стиральной машинкой «Samsung», руководство по эксплуатации на холодильник «Саратов» переданные на хранение свидетелю О.Г.А., оставить в его распоряжении, конверт со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т.А. Лазарева