Дело № 2-3184/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Оганнисян Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за период с 20.08.2016 по 18.12.2016 в сумме 165 366 руб. 67 коп., убытки в виде расходов на наем жилого помещения в сумме 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2015 между ОАО «Барнаулкапстрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 855-15. В соответствии с условиями договора АО «Барнаулкапстрой» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и передаче в собственность истца квартиры №*** Согласно п. 4.1 указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан в период с 20.06.2016 по 20.08.2016, однако квартира передана истцу по акту только 19.12.2016. 

Претензии от 02.11.2016 и 04.09.2017, предъявленные истцом о выплате неустойки, оставлены ответчиком без ответа. В силу несоблюдения предусмотренного в договоре срока передачи объекта, истцу причинен моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях, выраженных в длительных переживаниях, чувстве обманутости, нахождении в стрессовой ситуации, страхе за возможную утрату квартиры и уплаченных денежных средств, который она оценивает в размере 10000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком предусмотренного договором обязательства истец понесла убытки в виде расходов за наем жилья в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснили, что ответчиком нарушены условия договора долевого строительства, квартира истцу передана только 19.12.2016. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец понесла расходы за наем жилого помещения в размере 40 000 рублей, поскольку в квартире, где она зарегистрирована, не имела возможности проживать, спорная квартира приобретена для проживания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела пояснила, что срок передачи квартиры истцу действительно пропущен, вместе с тем, период начисления неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку начало течения срока нарушения исполнения следует исчислять с 21.08.2018. Размер неустойки и штрафа является несоразмерным, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению. Требования о взыскании убытков в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор найма жилого помещения истцом заключен еще до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, нужда в найме жилого помещения, в связи с невыполнением обязанностей по договору участия в долевом строительстве, не усматривается. Доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу положений ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

На основании ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом, договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2015 ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №855-15 (л.д. 71-73).

В соответствии с п. 2.1 договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры - *** (количество комнат – 2, жилая проектная площадь – 31,49 кв.м, проектная площадь без балкона – 55,65 кв.м, общая проектная площадь – 57,17 кв.м, стоимость 2 050 000 рублей 00 копеек), а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру. 

Договор №855-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован 15.02.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующей печатью на договоре. 

Пунктом 3.2 договора установлена цена договора – 2 050 000 рублей 00 копеек. 

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Барнаулкапстрой», ФИО1 расчет по договору №855-15 от 17.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> произведен полностью в размере 2 050 000 рублей 00 копеек (л.д. 75). 

Согласно п. 4.1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику в период с 20.06.2016 по 20.08.2016 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: установка входной деревянной двери, выполнение штукатурных работ во всех помещениях, шпаклевка стен и потолков во всех помещениях, кроме ванной и санузла, устройство цементно-песчаной стяжки пола, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, установка ОПС, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, включателей, монтаж системы отопления, установка теплосчетчика, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление балконов, лоджий.

Дольщик, в соответствии с п. 4.2.1 договора, обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома. 

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором №855-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2105 срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок – с 20.06.2016 по 20.08.2018, квартира истцу не была передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства - передачи квартиры. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.08.2016 по 18.12.2016 за 121 день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил 165 366 рублей 67 копеек. 

Представленный стороной истца расчет судом проверен, однако, является не верным.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении размера неустойки необходимо исходить из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 20.08.2016. Следовательно, с 21.08.2016 подлежит исчислению срок нарушения указанного обязательства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 21.08.2016 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10,5 %.

С учетом изложенного, при расчете неустойки суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику в размере 10,5 %.

На обстоятельства, имеющие значение для правильного определения судом размера ключевой ставки, применяемой в расчете неустойки, а также порядка определения предельной даты срока исполнения застройщиком своих обязанностей по договору, также обращено внимание Верховного суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26. 

В этой связи верный расчет суммы неустойки производится следующим образом:

(2 050 000 рублей*120 дней*1/300*10,5) *2 = 164 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки. 

В обоснование указанного ходатайства указано, что с января 2014 года и по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья. В частности, по независящим причинам от АО «Барнаулкапстрой», при строительстве жилого дома по Павловскому тракту, 303 происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте. Кроме того, ответчик неоднократно на письменные претензии истца пытался добровольно урегулировать спор, однако попытки не обвенчались успехом. Полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Причины, по которым передача объекта долевого строительства не осуществлена ответчиком в срок, подробно изложены в возражении на исковое заявление. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, наличие экономического кризиса в стране, материального положения ответчика, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Уменьшение размера неустойки не только в полной мере отвечает требованиям соразмерности, но и соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. 

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца. При этом суд также принимает во внимание, что объект долевого строительства истцу уже передан.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в силу несоблюдения предусмотренного в договоре срока передачи объекта, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительных переживаниях, чувстве обманутости, нахождении в стрессовой ситуации, страхе за возможную утрату квартиры и уплаченных денежных средств. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 20.08.2016, заключенный между ДАННЫЕ ФИО4 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) (л.д. 77-80).

Согласно указанному договору, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире, составляет 10 000 рублей за один месяц (п.3.1). 

В материалы дела также представлены расписки, согласно которым ФИО1 произведена оплата по договору найма (л.д. 81-84). 

Также истцом представлено соглашение от 19.12.2016 о расторжении Договора найма от 20.08.2016 (л.д.85).

Вместе с тем, сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Правоотношения по найму жилого помещения возникли между ДАННЫЕ ФИО5 и ФИО1, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Истцом доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь истцом не представлено. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При принятии решения суд учитывает, что истец, в том числе, в момент наступления срока исполнения договора, имела постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> при подаче претензий ответчику с требованием о выплате неустоек, в качестве адреса своего проживания и, соответственно, направления корреспонденции, ФИО1 указывала данный адрес и получала по указанному адресу ответы, направленные ответчиком в ответ на ее претензии.

Со слов истца, собственником квартиры адресу: ДАННЫЕ ФИО5 является ее двоюродная сестра. При этом, каких-либо доказательств непроживания или невозможности проживания по месту регистрации истцом, несмотря на предложения суда, не представлено. 

Таким образом, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

Условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 45 000 рублей (40 000 + 5 000). 

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 22 500 рублей (45 000/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 90,26 % (40.26 % - требования имущественного характера и 50 % неимущественные требования). 

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 012 рублей 74 коп. (5 553,67 рублей*90,26%)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» (ИНН *** в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.08.2016 по 18.12.2016 в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 22 500 рублей 00 копеек, всего – 67 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 012 рублей 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья И.А. Янькова