РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

....... 28 августа 2023 года 

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 * от *** по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

Требования мотивировав тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС:

Mitsubishi гос.* под управлением ФИО2,

Kia гос* под управлением ФИО4,

Лада гос.* под управлением ФИО5

Nissan гос.* под управлением ФИО6 В ООО «Зетта Страхование» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4.

*** в ООО «Зетга Страхование» обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. В обоснование требований представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

*** в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ. Отказ является законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно ст. 14.1 ФЗ * «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от *** N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после ***.

Поскольку ДТП *** соответствует требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Заявителю необходимо обратиться в ООО «Сервисрезерв».

*** ФИО2 обратился с заявлением о выдаче оригиналов документов, представленных в СК по ДТП ***. Данные документы были получены Заявителем на руки ***.

На момент ДТП, гражданская ответственность в рамках ОСАГО ФИО2 была застрахована в ООО «Сервисрезерв».

Потерпевший обратился в рамках прямого возмещения ущерба в данную СК и получил направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Авто Вита -НН». После ремонта были выявлены недостатки.

Приказом Банка России № ОД-1944 у ООО ««Сервисрезерв» отозвана лицензия, в связи с чем ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО «Зетга Страхование».

ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз.

Рассмотрев заявленные требования, Страховщик направил в адрес Заявителя мотивированный отказ, согласно которому по ДТП *** ФИО2 обращался в СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым и ООО СК «Сервисрезерв» выдало направление на с:: ановление ТС на СТО.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору л тельного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением с прямом возмещении убытков. ООО «Зетта Страхование» осуществило в адрес ООО СК «Сервисрезерв» возмещение вреда.

Таким образом, ООО «Зетта страхование» полностью выполнило возложенные на нее Законом обязанности по ДТП ***.

*** Страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об оплате стоимости ремонта необходимого для устранения следов некачественного ремонта

*** в адрес Заявителя направлен отказ в выплате. ООО «Зетта Страхование» отказано в возмещении ущерба, связанного с ремонтом ТС в связи с некачественным ремонтом на СТО по направлению ООО «СервисРезерв».

Позиция была основана на следующем: руководствуясь 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного -транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 55 и 56 постановления Пленума от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательство об ОСАГО установлено, что ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств станцией технического ремонта по восстановительному ремонту несет страховщик выдавший направление на ремонт.

ООО «Зетта Страхование» не выдавало направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «Авто Вита-НН». У ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договорные отношения со станцией технического обслуживания ООО «Авто Вита-НН».

ООО «Зетта Страхование» согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» являясь Страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. ООО «Зетта Страхование» осуществило в адрес ООО СК «Сервисрезерв» возмещение вреда (платежное поручение от ***).

ООО «Зетта страхование» полностью выполнило возложенные на нее Законом обязанности по ДТП ***.

В данном случае Заявитель на основании статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещение убытков со станции технического обслуживания ООО «Авто Вита-НН».

Однако, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от *** по делу * исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано: страховое возмещение (стоимость устранения некачественного ремонта на СТОА по направлению ООО СК «Сервисрезерв») 141 400,00 руб., услуги оценщика 25 000,00 руб., моральный вред 1 000,00 руб., стоимость судебной экспертизы-40 000,00 руб., почтовые расходы-1 175,00 руб. штраф 40 000,00 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01.032022 г. дело * решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода оставлено без изменения.

*** заявителем получен исполнительный лист № ФС-023361178. Данный исполнительный предъявлен к исполнению в АО «Альфа-Банк».

*** инкассовым поручением с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 списано 248 575,00 руб.

08.112022 г. СК получена претензия от ФИО2, заявлено требование о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с *** по *** (988 дней).

ООО «Зетта Страхование» не согласно с заявленным размером неустойки, считаем, что данные требования направлены фактически на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права.

Взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Т.о., неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение.

Кроме того, заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

П.80 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства рассматривается исходя из общей суммы штрафа и пени.

Решением суда взыскан штраф в размере 40 000,00 руб., соответственно от лимита СК осталось 360 000,00 руб.

Данный спор был предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

*** Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № * требования заявителя удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000,00 руб.

Уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального чакона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о Финансовом уполномоченном) и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** * "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наряду с приведенными экономическими санкциями за нарушение обязательств, отдельным видом ответственности выделена неустойка.

Так, согласно п. 60 Постановление пленума ВС РФ от *** *, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт- 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданский кодекс, по сути, отождествляет понятие неустойки с иными мерами ответственности, как штраф и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон Об ОСАГО, также предполагает санкции за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих (праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления г певшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда важному потерпевшему.

На основании анализа вышеприведенного законодательства, упомянутые виды ответственности за нарушение обязательств, как «неустойка», «пени», «финансовая санкция», «штраф», по своей правовой природе следует относить к экономическим санкциям.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, считает, что финансовый уполномоченный лишен права на рассмотрения обращений о взыскании неустойки, как и других санкций.

Во - вторых, финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем указано в обжалуемом решении ФУ (л.7).

На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения таких требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства явлеется оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Т.о., неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное абазательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение.

ООО «Зетта Страхование полагает, что неустойка в заявленном размере явно превышают разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлены не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Кроме того, расчет неустойки неверный в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2-*** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка «статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалаось заявление о его банкротстве. Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ *** за период действия моратория неустойка не взыскивается с юридического лица, на котрое распространяется действие этого моратория.

Письмом ФНС Министерства финансов РФ от *** N 18-2-05/0211@ даны разъяснения о сроке действия моратория на банкротство в 2022 году: период действия моратория — с *** по ***, введенные Постановлением ограничения не применяются с ***.

Кроме того, считаем необходимым привести доказательства чрезмерности заявленной неустойки.

В случае своевременной выплаты страхового возмещения истец мог разместить страховое возмещение в размере 141 400,00 руб. на срочный вклад в банках РФ, получив при этом максимально 9,2% годовых, за 2 года (740 дней) максимально 26 338,00 руб. (распечатка с сайта banki.ru)

Расчетом по правилам ст.395 ГК РФ процент составляет 6,27%- 16 109,89 руб. за 664 дня, и 522,99 руб. за 18 дней.

По привлеченным Средневзвешенные процентные ставки кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в целом по России на июнь 2020 года со сроком привлечения от 1 года до 3 составлял 13.92 (распечатка с сайта banki.ru). По данным Интерфакс, Росстат подтвердил оценку инфляции в Российской Федерации за 2021 на уровне 8,4%, за 2020 год-4,9%, что подтверждается и индексов потребительских цен.

В-третьих, по мнению истца в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом: исполнительный лист по вступившему в силу решению Нижегородского районного суда получен ***, предъявлен и исполнению в суд только спустя 6 месяцев - ***. Постановлением Пленума ВС РФ * от *** установлено П. 87. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилам, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо представлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае, поскольку исполнительный лист был получен взыскателем в суде, СК не могла исполнить решение суда добровольно, опасаясь предъявления исполнительного листа к взысканию после добровольной выплаты, что повлечет двойное списание.

В-четвертых, считает, что Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 89 Постановления * от *** разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня. когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

*** - ООО «Зетта Страхование» получено заявление о страховой выплате. *** - 20-й день для урегулирования заявленного страхового события. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, признается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно исковая давность начинает течь с *** (следующий день за днем истечения срока на добровольную выплату). Т.о.. на день подачи заявления к финансовому уполномоченному срок исковой давности истек.

На основании вышеизложенного ООО "Зетта Страхование" просит суд Решение Финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-61953/5010-003 от *** отменить, снизить размер неустойки. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Зетта Страхование" не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» должно быть отказано, в связи с тем, что размер неустойки по ДТП от *** был уже установлен рамках другого гражданского дела.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ООО «Зетта Страхование»в полном объеме с существенным нарушением установленных законом сроков, в ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

Не согласившись с размером заявленных требований, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением об установлении неустойки за просрочку страхового возмещения по факту ДТП от ***, было принято к производству в рамках гражданского дела * (рассматривалось судьей Городецкого городского суда ....... ФИО7)

По делу * было принято решение от ***, которым в удовлетворении ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки было отказано. Решение суда было обжаловано в Нижегородский областной суд. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда ....... от *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступивши.» в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считаем, что в данном случае решение Городецкого городского суда ....... от *** по делу *. апелляционное определение Нижегородского областного суда от *** являются обязательными для суда при вынесении решения по настоящему делу.

Вышеуказанными решениями уже доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Зетта Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности случая просрочки страхового возмещения и несоразмерности неустойки по ДТП от ***.

Кроме того, считаем, что заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного по делу о взыскании неустойки в пользу ФИО2 подано ООО «Зетта Страхование» необоснованно, т.к. имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами с тем же предметом и основанием.

Данный факт приводит к тому, что поданное заявление об обжаловании размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным лишь затягивает процесс получения ФИО2 предусмотренной законом неустойки по ОСАГО, служащей мерой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, считаем, что в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного должно бытъ отказано.

Кроме того, по вопросу о снижении размера неустойки однозначно о наличие веских оснований для применения ст.333 ГПК РФ, суды должны привести кикие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера мой неустойки.

Верховный суд вышеуказанным определением напомнил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от *** *)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от *** *: «Доказательствами обоснованости размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период». 

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от ***, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ (п. 20 Обзора), Определение Верховного суда от *** по делу *-КТ21-7-К1. Определение ВС РФ от *** *-КГ21-70-К2 указано, что «...Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей...». Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, считает, что ООО «Зетта Страхование» не доказало наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ по вопросу о снижении неустойки за просрочку страхового возмещения относительно ДТП, произошедшего ***.

Просит решение Финансового уполномоченного по делу ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» по делу * оставить без изменения, в законной силе, требования истца (заявителя) без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статья Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и саз установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключи компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоге аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 ФИО8 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный paccматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлена первоначальное заявление о страховом возмещении подано в Финансовую орган ***, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению позднее ***.

*** со счета Финансовой организации во исполнение Решения суда списана денежная сумма в пользу Потребителя в размере 248 575 рублей 00 копеек, в том числе возмещение в размере 141 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от *** *.

Поскольку Решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения в размере 141 400 рублей 00 копеек исполнено Финансовой организацией ***, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено Финансовой организацией с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может применено правило статьи 207 ГК РФ. а исковая давность подлежит исчислению по правилам указанным в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского к Российской Федерации об исковой давности».

Ссылка Финансовой организации на истечение срока для направления обращении финансовому уполномоченному, установленного статьей 15 Закона № 123-ФЗ. также подлежит, отклонению финансовым уполномоченным по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки (***) и до обращения Потребителя к Финансовому уполномоченному (***) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с *** по ***.

Требование потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ***, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться материалами судебного дела, в связи с удаленностью суда, в случае установленного пропуска срока на обжалования решения, просит оставить заявление финансовой организация рассмотрения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг принято решение № * о взыскании с ООО "Зетта Страхование"в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Sportage. государственный регистрационный * при участии транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер *. под управлением ФИО5. транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный *. под управлением ФИО9, причинен вред принадлежащему ФИО2. транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность ФИО2. на дату ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * со сроком страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ * со сроком страхования с 13.01.201S по ***.

*** ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак *, составлен акт осмотра *.

*** ООО «Зетта Страхование» письмом * сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения в рамках прямого возмещения убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

*** ФИО2 обратился с заявлением о выдаче оригиналов документов, представленных в ООО «Зетта Страхование» по ДТП ***, данные документы были им получены.

ФИО2 обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и получил направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авто Вита-НН». После ремонта были выявлены недостатки.

Приказом Банка России от *** № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

*** ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 от *** *, согласно которому стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 133266 рублей, с учетом износа 78097 рублей 50 копеек.

*** письмом * ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

*** ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 78097 рублей 50 копеек и расходов на проведение экспертизы в сумме 55500 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.

*** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. По результатам указанного обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от *** № У-20-46579/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения по существу, в связи с тем, что заявителем не предоставлен заказ-наряд организации, выполнившей ремонт транспортного средства, в связи с чем проведение технической экспертизы не представилось возможным. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда ....... от ***, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Указанным решением с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 141400 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходов сумме 1175 рублей и штраф в размере 40000 рублей.

*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда ....... от *** - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

*** ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, в пользу ФИО2 списано 248575,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением *.

*** истцом получена претензия от ФИО2 о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с *** по *** (988 дней). 

Полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Городецкий городской суд с исковым заявлением о снижении неустойки.

Решение Городецкого городского суда ....... от *** в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказано.

Определением судебной коллегии по граждански делам Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда ....... от *** - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № * от *** требование ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублен 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от *** N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом, заявитель ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования удовлетворены.

Рассматривая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в общем размере 400000 руб..

Вышеназванным решением Нижегородского районного суда ....... от *** установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, следовательно, основания для выплаты неустойки имеются.

Поскольку ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении ***, ООО «Зетта Страхование» обязано было произвести страховую выплату в срок до ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***

Как установлено судом, ООО «Зетта Страхование» выплатила страховое возмещение в сумме 248575 рублей 00 копеек ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для освобождения от уплаты неустойки, установленные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 988 дней – с *** по *** год (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 141400 рублей), за минусом периода, приходящегося на срок действия моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от *** N 497 на шесть месяцев (с *** по ***), период для взыскания неустойки составляет 804 дня.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 1136856 рублей (141400 рублей * 1% * 804 дня).

Вместе с тем, ФИО2 самостоятельно снизил размер неустойки до 400000 рублей.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от *** *-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым суд также относит длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы размерности, справедливости и соразмерности, а также не выполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, причин и периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, соотношения неустойки размеру основного требования, размера неисполненного ответчиком обязательства, принципа баланса интересов сторон.

Кроме того, решением Городецкого городского суда ....... от *** по делу *, было отказано в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решение Городецкого городского суда ....... от *** было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод ООО «Зетта Страхование» о том, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Довод о злоупотреблении правом истцом, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен и исполнению спустя 6 месяцев, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный срок, в связи с чем судом не установлено злоупотребление правами со стороны истца. Урегулирование вопроса относительно страхового возмещения не состоялось только по вине самого страхователя, никак не снимает со страховщика его первоначальной обязанности по определению верного размера страхового возмещения. В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Разрешая доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума N 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что *** ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства, приложив экспертное заключение ИП ФИО10 от *** *, согласно которому стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 133266 рублей, с учетом износа 78097 рублей 50 копеек.

*** письмом * ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

*** ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 78097 рублей 50 копеек и расходов на проведение экспертизы в сумме 55500 рублей, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от *** с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 141400 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходов сумме 1175 рублей и штраф в размере 40000 рублей

Следовательно срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ***. В связи с просрочкой исполнения требований по надлежащему страховому возмещению у истца возникло право на неустойку.

Из материалов дела следует, что *** ООО «Зетта Страхование» получена претензия от ФИО2 о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с *** по 19.10.2022

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору имущественного страхования предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к финансовому уполномоченному по требованиям, не превышающим 500000 рублей.

Со дня начала периода начисления неустойки (***) и до обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному (***) прошло более трех лет. в связи с чем финансовым уполномоченным рассмотрены требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченном), то есть за период с *** по ***, что соответствует вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении указанного выше периода неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от *** № * по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 не имеется, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Зетта Страхование"неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей является законным, обоснованным и не противоречащим нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от *** № *-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, ООО "Зетта Страхование" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина