Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Л, 

рассмотрев дело по жалобе Л на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А от 04 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

Л, ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А 04 ноября 2020 года Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Л обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 04.11.2020 являлся пассажиром автомобиля Хонда Эдикс, под управлением Г, которая стала участником ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС А и ФИО1 отказали водителям в оформлении схемы ДТП и приняли решение уехать. После того, как заявитель дозвонился до ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», объяснил дежурному К конфликтную ситуацию, он дал поручение оформить ДТП. При этом, схему ДТП составлял В, а А, выражая явную неприязнь составил в отношении Л протокол об административном правонарушении, не принимая объяснений Л о фиксации им ДТП, поскольку у водителя Г был разряжен телефон, а также несмотря на то, что на проезжей части во время оформления ДТП, кроме него находились еще 2 водителя и 2 посторонних лица. Несмотря на заявленный отвод данному сотруднику ГИБДД, а также необходимостью воспользоваться помощью защитника, инспектором А было вынесено постановление о признании Л виновным в совершении административного правонарушения, в котором умышленно искажены дата и время его совершения. 

В судебном заседании Л доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А суду пояснил, что в указанное в материалах дела работал согласно наряда совместно с лейтенантом полиции ФИО1. Они были направлены ДЧ ОБДПС для разъяснения порядка оформления ДТП по адресу байкальское кольцо. По приезду на место ДТП было обнаружено два транспортных средства марки и модели не помнит и два водителя мужчина и женщина. У данных водителей были проверены документы, которые были в порядке. Участникам ДТП был разъяснен порядок оформления ДТП согласно п.2.6.1 ПДД РФ. Однако гр. Л не являющийся участником ДТП настойчиво просил оформить ДТП, ему было пояснено, что водители могут самостоятельно оформить ДТП согласно п.2.6.1 ПДД РФ. Далее, когда он собирался вернуться на маршрут патрулирования гр. Л подбежал к служебному автомобилю и начал бегать вокруг него, препятствуя проезду. Л было разъяснено, что он нарушает п.4.3 ПДД, а именно находится на проезжей части без цели перехода. На что Л продолжал находиться на проезжей части. В связи с этим в отношении гр. Л был составлен административный материал по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. При составлении административного материала гр. Л были разъяснены ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. После составления гр. Л удалился в неизвестном направлении. По факту ДТП ими по указанию дежурного ФИО2 была составлена схема ДТП. Водителю женщине был задан вопрос, кем ей приходится гр. Л, на что она сказала, что он её друг, и он приехал на другой машине. Л заявлял ходатайства в протокол об административном правонарушении, которые он не рассматривал, так как присутствие адвоката не запрещалось. Место административного правонарушения было указано ближайший юридический адрес. Место ДТП и место правонарушения в непосредственной близости друг от друга. Права гр. Л были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении. На проезжей части помимо гр. Л находились участники ДТП - два водителя. Л производил видеофиксацию с помощью сотового телефона. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К суду пояснил, что Л не знает, ранее не встречался с ним и общих знакомых не имеет. С ноября по 10 декабря 2020 года он был прикомандирован в ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 04.11 2020 года время точно не помнит, на телефон дежурной части поступил звонок о том, что на Байкальском кольце произошло ДТП. Уличные наряды были заняты, через некоторое время им был отправлен экипаж на место со Свердловской территории. Прибыв на место, экипаж доложил, что затруднений движения нет. ДТП с материальным ущербом. Сотрудники в телефонном режиме пояснили, что у водителей имеются разногласия по сбору материала ДТП. Он дал указание, что необходимо оформить схему ДТП и отправить для разбора материал ДТП в каб. № 111 

<

...>. Экипаж доложил, что по проезжей части бегает гражданин, хотя участником ДТП не является. Им были даны указания, что он нарушает правила дорожного движения и его необходимо привлечь к административной ответственности. Давал ли он сотрудникам, указания по поводу места совершения административного правонарушения, он не помнит. Звонок о ДТП на Байкальском кольце на телефон дежурной части в указанный день был, но он не помнит, кто его сообщил. В дежурной части в тетради фиксируются транспортные средства участвующие в ДТП, время, место и заявитель, если он себя называет.

Свидетель Г в суде пояснила, что Л она знает. Отношения с ним дружеские. 4.11.2020 года она управляла своим автомобилем Хонда-Эдикс. Л находился с ней в этой машине. В районе Байкальского кольца (плотина ГЭС) произошло ДТП с участием её автомобиля и транспортным средством Хонда Фит. Водитель транспортного средства Хонда Фит не стал с ней разговаривать, она попросила Л вызвать сотрудников ДПС, поскольку сама сильно растерялась. Когда приехали сотрудники ДПС Л сообщал, им, что второй участник ДТП не хочет разговаривать, в связи с чем, просил их оформить факт ДТП. Однако сотрудники ДПС настаивали вызвать аварийных комиссаров, не хотели оформлять факт ДТП и хотели уехать. Однако вызвать аварийных комиссаров было не возможно, поскольку второй участник ДТП не шел на контакт. Л просил сотрудников помочь оформить ДТП, составить схему ДТП. Л производил съемку места ДТП и расположение транспортных средств. Она поясняла сотрудникам ДПС, что Л находился с ней в машине в момент ДТП и помогает все правильно все организовать, поскольку она сильно испугалась и расстроилась. Л не был пешеходом и не мешал сотрудникам ДПС. 

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 ноября 2020 года в 00.45 час. по адресу: 

<

...>, пешеход ФИО3 в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ находился на проезжей части без цели перехода. 

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ). На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу частей 1 - 3 статьи 26.2 этого Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. 

В соответствии с пунктами 156 - 161 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания выносится в случае предупреждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или наложения на него административного штрафа, при этом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а в случае предупреждения - также условия, установленные в статье 3.4 Кодекса.

Признавая Л виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, инспектор ГИБДД указал, что Л являлся пешеходом, при этом нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Пункт 4.3 ПДД предписывает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Однако, судом установлено, что должностным лицом не установлены должным образом обстоятельства нахождения Л на проезжей части. При этом, Л не осуществлял переход дороги, который ему вменяется. 

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № от 04.11.2020 следует, что Л оспаривал событие административного правонарушения, время, место его совершения, ходатайствовал о предоставлении времени для привлечения защитника, а также заявил отвод инспектору ОБДПС А в связи с его заинтересованностью в исходе дела.

Однако, заявленные Л ходатайства должностным лицом не рассмотрены. Представленные суду материалы дела не содержат доказательств, на основании которых инспектором ДПС принято решение о виновности Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а потому проверить их достоверность, не представляется возможным. Фото, видеофиксация не осуществлялась, очевидцы события административного правонарушения не установлены. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется. В связи с чем, вывод должностного лица о необходимости назначения более строго наказания не основателен.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А от 04 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Л не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, рассмотрев жалобу Л пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Л удовлетворить. 

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А от 04 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Л отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева