Дело № 12-140/18

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 мая 2018 года жалобу ФИО3, представляющего интересы Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 

<

...> г. ООО «Энума Элиш» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества по доверенности ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов указал, что муниципальным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; судом не проверено наличие события правонарушения, место и время совершения правонарушения; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Обществом документов о возбуждении проверки; Общество не было уведомлено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года ООО «Энума Элиш» отказано в восстановлении срока для подачи жалобы. 

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 

<

...> г. вышеназванное определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми для рассмотрения жалобы по существу. 

В судебное заседание представитель административного органа - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», лицо, привлеченное к административной ответственности, - ООО «Энума Элиш», ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, причина их неявки суду не известна. 

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной/документарной проверки, проведенной 

<

...> г., Обществу вынесено Предписание ....-п от 

<

...> г. об устранении нарушений жилищного законодательства, которым ООО «Энума Элиш» в том числе предписывалось в срок до 

<

...> г. установить входную дверь в подъезд ..... 

Обществом не оспаривается, что указанное предписание им исполнено не было.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности Общества выполнять вышеуказанное предписание являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...., осуществляет управляющая компания ООО «Энума Элиш» на основании договора управления .... от 

<

...> г.. 

Согласно п. 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей. 

С учетом изложенной нормы МУ «УЖКХ» Администрации МОГО «Ухта» обоснованно вынесено предписание о нарушении жилищного законодательства в адрес управляющей компании ООО «Энума Элиш». 

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений действующего законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения мировым судьей Общества к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка, согласиться с которой не имеется оснований. 

Указание Общества о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела мировым судьей не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 

<

...> г. было направлено ООО «Энума Элиш» 

<

...> г. по месту нахождения Общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Данное почтовое отправление вернулось в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ООО «Энума Элиш» мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми не нарушены, необходимые условия для реализации права Общества на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и принял законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова