Дело № 1-197 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е. 

при секретаре Крандаевой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Паршиной Л.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца Ф.А.Е.,

защитника - адвоката Черныш М.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1

(марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и высказывал угрозу убийством, при следующих обстоятельствах. 

(дата) около 22 часов 00 минут у подсудимого ФИО1 после совместного распития спиртных напитков со знакомым потерпевшим Ф.А.Е. в ... ... г. Н.Новгорода, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений Ф.А.Е. и желая их наступления, ФИО1 схватил за кофту Ф.А.Е. и повалил того на пол. После чего подсудимый схватил зубами за правое крыло носа Ф.А.Е. и, обхватив правой рукой шею потерпевшего, стал его душить, причинив своими действиями Ф.А.Е. физическую боль, кровоподтек правого предплечья и частичную травматическую ампутацию (отрыв) правого крыла носа, что привело к деформации лица и не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения, являясь неизгладимым.

В результате умышленных действий ФИО1 у Ф.А.Е. на лице образовался дефект тканей и рубец в области правого крыла носа, которые обезображивают лицо потерпевшего, придают отталкивающий, безобразный внешний вид, что является причинением тяжкого вреда здоровья.

Между действиями ФИО1 и имевшимися у Ф.А.Е. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

После нанесения телесных повреждений Ф.А.Е., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в своей ... ... г. Н.Новгорода возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Ф.А.Е.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, обхватив правой рукой шею Ф.А.Е., стал душить последнего, высказывая при этом в адрес Ф.А.Е. угрозы убийством, которую потерпевший Ф.А.Е., исходя из предыдущего агрессивного поведения подсудимого, воспринял как реально осуществимую. 

Подсудимый ФИО1, признав свою вину частично, показал суду, что (дата) вечером он, после совместной работы по погрузке мусора с потерпевшим, пригласил того к себе домой, взяв в магазине 3 бутылки водки. Во время распития спиртного конфликта между ним и потерпевшим не было. Потом он усн... от удушья. Увидев, что его душит потерпевший, укусил того за нос. Все произошло очень быстро. Затем он встал, и они начали толкаться с потерпевшим. В результате, он вытолкнул потерпевшего из квартиры в подъезд, а затем туда же выкинул принадлежащую тому сумку. Через короткое время потерпевший, открыв входную дверь ногой, вновь зашел в его квартиру. И он снова вытолкнул того на лестничную площадку, где в это время появился сосед. На следующий день, выходя из подъезда, увидел сумку потерпевшего. Через два дня обнаружил очки потерпевшего у себе в комнате за диваном. Эти вещи, узнав, что потерпевший обратился в полицию, он передал участковому. От действий потерпевшего у него были синяки на шее, но в травмпункт он не обращался. Потерпевшего он не душил, каких-либо телесных повреждений тому не наносил, убийством не угрожал. Исковые требования потерпевшего признает частично, на сумму не более 50000 рублей.

По ходатайству гос. обвинителя в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил.

ФИО1 показывал, что он (дата) вместе со своим знакомым Ф.А.Е. вечером находились у него, дома, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он уснул, проснулся от того, что ФИО2 сидел на нем, схватил его обеими руками за шею и душил, при этом, угроз в его адрес тот не высказывал. Он стал его сталкивать с себя, но у него не получилось, тогда он немного приподнялся и спихнул его с себя. Встал с дивана. Затем они стали толкаться. Он ФИО2 выгонял из своей квартиры, но тот сопротивлялся и не хотел уходить. Он все-таки вытолкал ФИО2 из квартиры и закрыл дверь, но не на замок. Он прошел в комнату, сел на диван и в это время в квартиру «с ноги» снова зашел ФИО2. Он что-то «мычал». Было не понятно вообще, что он говорит. Он встал с дивана и снова выгнал того за дверь и сам вышел на лестничную площадку. Они с ФИО2 стали ругаться, он говорил ему, что тот шел отсюда, они ругались. ФИО2 кричал и на их крик вышел сосед их ... Ц.С.В., который стал говорить, чтобы они разошлись. ФИО2 говорил что-то, но что не понятно было. Они стояли около 20 минут, затем Сергей сказал ФИО2 уходить, а то вызовет полицию. ФИО2 ушел, а он пошел домой и лег спать. ФИО2 ногой в область груди он ударил один раз, кулаками он его не бил. О том, что ФИО2 просил у него вернуть его сумку –этого не было, т.к. изначально тот вышел из его квартиры со своей сумкой, но без очков, т.к. очки он потом нашел около своего дивана. Видимо они слетели с ФИО2, когда он его душил. О том, что он откусил часть правого крыла носа ФИО2 он такого не помнит, кроме их двоих дома никого не было. Когда они были с ФИО2 в подъезде он видел у него на носу кровь, также в подъезде было три капли крови, в его квартиры крови вообще не было. В подъезде ФИО2 не падал и у него дома не падал. На следующий день, т.е. (дата) утром, во сколько он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и просил отдать сумку и очки, на что он ему сказал, что очки дома около дивана, а сумки нет. Затем через некоторое время он вышел на улицу, и на ... не стал, а просто забрал сумку домой и оставил ее у себя, чтобы потом вернуть ее. Через несколько дней к нему домой пришел участковый и тогда он ему отдал сумку и очки ФИО2. Со слов участкового ему стало известно, что ФИО2 написал на него заявление и у ФИО2 имеется частичная ампутация правого крыла носа (л.д. 88-91, 96-97, 131-132).

Кроме того, ФИО1 показывал, что он (дата) вечером находился у себя дома, после выпитого вместе с ФИО2, он присел на диван и немного усн... куртке обвиняемый ФИО1 показал, как его душил ФИО2, отчего тот проснулся, на доске, ФИО1 показал месторасположение лица Ф.А.Е., после чего обвиняемый ФИО1 показал на своей куртке местоположение сидящего и душившего его Ф.А.Е. После душения Ф.А.Е., ФИО1 оттолкнул Ф.А.Е. и встал с дивана, после чего вытолкал Ф.А.Е. из своей квартиры. Спустя несколько минут Ф.А.Е. снова зашел в квартиру ФИО1, последний еще раз вытолкал Ф.А.Е. в подъезд и показал место его расположения и толкания на лестничной площадке, после чего Ф.А.Е. ушел. Возможно, он схватил зубами Алексея за нос, но только для того, чтобы высвободится из-под него. Умышленно причинять телесные повреждения Алексею он не хотел (л.д. 98-107).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении умышленных преступлений нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и в материалах дела:

- заявлении Ф.А.Е. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого по имени Александр, который (дата) около 22.00 ч. причинил ему телесные повреждения в ... ... г. Н.Новгорода. (л.д. 45);

- протоколе осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена ... г. Н.Новгорода, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 50-51);

- заключении эксперта №... от (дата), согласно которому у Ф.А.Е. имеются: частичная травматическая ампутация правого крыла носа на этапе заживления, кровоподтек правого предплечья. Учитывая морфологические особенности повреждений и дату обращения за медицинской помощью, возможность их образования (дата) нельзя исключить. Кровоподтек носит характер тупой травмы, механизм – удар, сдавление (л.д. 55-56);

- заключении эксперта №... – ДОП от (дата), согласно которому у Ф.А.Е. имелись: частичная травматическая ампутация (отрыв) правого крыла носа, кровоподтек правого предплечья. Учитывая морфологические особенности повреждений и дату обращения за медицинской помощью, возможность их образования (дата) нельзя исключить. Кровоподтек носит характер тупой травмы, механизм – удар, сдавление, возможность его образования от воздействия руки при указанных в постановлении обстоятельствах – нельзя исключить. Механизм возникновения посттравматического дефекта мягких тканей – сдавление, отрыв, нельзя исключить возможность его образования от воздействия зубов при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждения в своей совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ №194-н от 24.04.2008 г. Так как до полного неосложненного заживления раны в области дефекта тканей крыла носа после его первичной медицинской обработки обычно требуется срок, не превышающий 21-н день от момента травмы. 

Оценка тяжести причиненного вреда здоровью произведена в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации.

Имевшаяся на лице Ф.А.Е. травматическая ампутация правого крыла носа зажила с формированием дефекта тканей и рубца в области правого крыла носа, который приводит к деформации лица и не исчезнет в течении времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице Ф.А.Е. следует считать НЕИЗГЛАДИМЫМ (согласно п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н (л.д. 62-65).

Потерпевший Ф.А.Е., показал суду, что в середине ноября (дата) г. он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил работу (погрузка мусора в автомашины). Тот согласился и (дата).с утра и до 16 часов, они вдвоем занимались погрузкой различного мусора в (марка обезличена) (3 шт.) в д. Бл.Борисово. После выполнения работ ФИО1, предложил зайти к нему в гости и выпить. Он согласился. Купив спиртного, они находились у ФИО1 в квартире на ... с 18 часов до 23 часов. Выпив спиртное, он стал собираться домой. ФИО1 предложил ему остаться. Он отказывался, но подсудимый настаивал. Из-за этого и произошла ссора. Потом они стали бороться. Подсудимый схватил его за грудки, а затем стал его душить. Вдруг он почувствовал резкую острую боль (вспышка) в районе носа и упал на пол. ФИО1 стал удерживать его на полу и, применив удушающий прием, высказывал угрозы в его адрес, говоря при этом холодным тоном: «Останешься здесь, на полу». Эти угрозы для своей жизни он воспринимал как вполне реальные и осуществимые. Когда ФИО1 оттолкнул его, он убежал на улицу. Находясь на улице, он понял, что забыл свои очки и сумку. Зайдя снова в квартиру к ФИО1, он попросил того вернуть ему его вещи, но ФИО1, вытолкав его на лестничную клетку, отказался что-либо отдать. После чего, подсудимый ударил его ногой, и он скатился по лестнице вниз. Все это происходило в присутствии соседа, вышедшего в подъезд. Находясь на улице, у себя на свитере он увидел кровь, а потом со своего телефона позвонил знакомой Ш.О.Е., попросив приехать за ним. Та вскоре приехала, и они поехали в травмпункт, а затем в больницу №..., где ему оказали медицинскую помощь. Полагает, что отсутствие части крыла носа его обезображивает. Для ликвидации этого недостатка потребуется пластическая операция, стоимость которой по его предварительным подсчетам будет составлять порядка 150000 рублей. На эту сумму он и подал гражданский иск, который поддерживает. 

По ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ф.А.Е., данные им на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил.

Так потерпевший Ф.А.Е.. показывал, что он не официально занимается строительными работами, разгрузкой-погрузкой при переездах. У него есть знакомый Александр (фамилию он его не знает, они с ним познакомились на стройке). (дата) он позвонил своему знакомому Александру на его мобильный телефон №... и предложил ему снова поработать, помочь ему с погрузкой имущества при переезде в .... Александр согласился. (дата) около 08.00 ч. он сел в троллейбус №..., доехал до остановки общественного транспорта «...», в это время в троллейбус сел Александр (они заранее так договаривались с ним, т.к. у Александра не было денег на проезд, и он не мог сам приехать в Ближнее Борисово). В троллейбусе за Александра он заплатил деньги за проезд. Они доехали до Ближнего Борисово с пересадкой, на объекте они загрузили три «Камаза» и поехали домой. Ему нужно было также ехать на ..., т.к. он хотел заехать к своей знакомой. Приехав на остановку общественного транспорта ..., они решили с Александром выпить, т.к. денежные средства они получили и хотели просто посидеть и выпить. Они зашли в магазин, купили сигарет, спиртного и закуски. Затем Александр предложил ему выпить у него дома, он согласился и они пошли в ..., точно он не может сказать, ..., на втором этаже. Придя к Александру домой, времени было около 18.00 ч., они выпили две бутылки по 0,375 литра каждый. Через некоторое время он стал собираться домой, времени было около 22.00 ч., но Александр стал его уговаривать не ходить, а остаться у него ночевать. Он отказывался и говорил, что ему надо ехать домой. Но Александр стал его хватать за одежду, он также Александра схватил за одежду и они стали толкаться. В этот момент Александр схватил его зубами в его нос и дернулся, он почувствовал в области носа сильную физическую боль, и у него потекла кровь. Сначала он не понял, что Александр откусил ему часть носа. После чего Александр повалил его на пол и стал душить, он не придал этому значения, но потом Александр стал говорить, что он может его задушить, а может и отпустить. Он понял, что с Александром не справится и не стал сопротивляться. После чего Александр его отпустил. Его слова о том, что он его задушит, он воспринимал реально на тот момент (но сейчас он понимает, что Александр бы так ни сделал, они оба были пьяные и поэтому, наверное, это были слова пьяных людей и привлекать к уголовной ответственности по угрозе убийством он Александра не желает). Затем он поднялся и вышел из квартиры. Спустился на улицу и понял, что у Александра дома он оставил сумку и свои очки. Он вернулся снова домой к Александру. Александр открыл ему дверь, он стал говорить ему, что оставил сумку и очки, на что Александр стал кричать на него и ответил, что у него ничего нет. Он просил вернуть ему вещи, но Александр утверждал, что ничего у него дома нет. На их крик вышел сосед и стал говорить, чтобы они не кричали, чтобы успокоились, иначе он вызовет полицию. В тот момент Александр ударил его правой ногой в область груди, от удара ногой он упал на лестницу. Сосед, который все это видел, сделал еще одно замечание и закрыл дверь своей квартиры. Александр также закрыл дверь. Он был без очков и без сумки, вышел снова на ... и попросил ее приехать и забрать его. Она согласился, он прошел немного вперед и около ... его забрала на своей машине. Сев в машину, он вкратце рассказал Ольге о ситуации, у него на лице была кровь. Затем его Ольга привезла в травмпункт г. Н.Новгорода, на ..., там его отправили в больницу №... г. Н.Новгорода. Приехав в больницу, его осмотрел врач и сказал, что у него ампутировано правое крыло носа. Дали медицинские рекомендации, оказали медицинскую помощь и отпустили домой лечиться. С того момент Александра он больше не видел. Спустя некоторое время его вызвали сотрудники полиции, где он дал объяснение и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Александра. Также он дважды проходил медицинскую экспертизу на .... Повреждения, которые имеются у него на лице, в виде ампутации правого крыла носа, как ему пояснили врачи в больнице №... г. Н.Новгорода, полученные в ходе откуса Александром его носа, в ходе конфликта у него дома, считает, что данное повреждение его обезображивает, т.к. нос на лице, и прикрыть его ничем нельзя. Желает привлечь Александра к уголовной ответственности, но сажать в тюрьму его не хочет. Также он был у врачей и ему сказали, что нос можно только хирургическим путем восстановить, в связи с чем, он желает написать исковое заявление о возмещение ему морального вреда за причиненные телесные повреждения Александром, в размере 150000 рублей. Также хочет сказать, что сумку и очки ему Александр вернул, позже, ценного имущества из сумки не пропало, поэтому претензий к Александру он не имеет (л.д. 73-76, 123-125).

Свидетель Ш.О.Е. показала суду, что ее знакомый Ф.А.Е. около 23 часов в ноябре (дата) г. позвонив, попросил забрать его от ... г. Н.Новгорода. Она на своей машине поехала по указанному адресу. В машине она увидела у Ф.А.Е. кровь и разбитый нос, и повезла того в травмпункт ... г. Н.Новгорода. Ф.А.Е. по дороге рассказал, что находился в гостях у своего знакомого, с которым они выпивали, у них произошел конфликт. Видела, что у Ф.А.Е. отсутствовала часть носа. 

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Ц.С.В.

Свидетель Ц.С.В.. показывал, что (дата) он находился дома, спал. Примерно около 23.00 ч. может раньше, он не помнит, он проснулся от шума в подъезде. Он встал и вышел на лестничную площадку, где увидел как его сосед ФИО1 и неизвестный ему мужчина толкались и громко кричали. Неизвестный мужчина просил ФИО1 вернуть ему сумку, на что Страхов говорил ему, что у ничего нет. Оба они были в алкогольном опьянении. Также у неизвестного мужчины на лице была кровь, при нем никаких вещей не было, был только мобильный телефон. Также на одежде ФИО1 была кровь. Мужчина пытался пройти к ФИО1 в квартиру, однако он его не пускал. Он им сделал замечание и сказал, если не прекратят то он вызовет полицию, но они на него не реагировали и не обращали внимания, продолжали толкаться. Ногами никто никого не пинал, при нем этого не было. В какой то момент от толчков ФИО1, или может мужчина оступился, упав с лестницы. Затем мужчина поднялся, он снова сделал замечание, чтобы они прекратили, на что мужчина ему сказал, что за ним сейчас приедет женщина, и они вызовут полицию. Потом он закрыл дверь и ушел спать. Позже ему стало известно от ФИО1, что он вернул сумку мужчине. Больше ему ничего не известно. Страхов спокойный, шума раньше никакого не было, не агрессивный, пьющий (л.д. 82-83).

С учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст. 111 – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора. 

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью может иметь место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №... – ДОП от (дата) (л.д. 62-65) у Ф.А.Е. имелась частичная травматическая ампутация (отрыв) правого крыла носа, которая зажила с формированием дефекта тканей и рубца в области правого крыла носа и приводит к деформации лица и не исчезнет в течение времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других нехирургических видов) лечения, в связи с чем, его следует считать неизгладимым.

При внешнем обозрении внешности потерпевшего в судебном заседании видно, что данный дефект - отсутствие части крыла носа хорошо заметен и влечет асимметрию лица, что придает лицу отталкивающий, уродливый вид.

Исходя из чего, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной стороной обвинения, находя имеющееся у потерпевшего повреждение обезображивающим его лицо.

Суд полагает, что между подсудимым и потерпевшим, на почве возникших личных неприязненных отношений и нахождения обоих в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, что и привело подсудимого к совершению данного преступления. 

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая при этом способ, характер и локализацию телесных повреждений.

При отсутствии какой-либо реальной угрозы для своей жизни или здоровью подсудимый, умышленно и целенаправленно причинил потерпевшему телесные повреждения, откусив тому часть носа. После чего, осознав случившееся, прекратил какие-либо активные противоправные действия. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются совокупностью всех доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Каких-либо оснований для оговора с их стороны подсудимого не имеется.

Суд в ходе изучения обстоятельств произошедшего не нашел объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неосторожном характере противоправных действий подсудимого.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Неосторожность, являясь формой вины, характеризуется отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Фактическими данными о совершении преступления с указанными признаками суд не располагает.

Суд полагает, что подсудимый, совершая данное преступление, действовал умышленно, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, но относился безразлично к возможным последствиям.

Суд находит показания подсудимого, лишь частично признавшего свою вину, как избранную форму своей защиты, направленную на смягчение наказания. 

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего и описание имевшихся у него повреждений определена заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) (т.1 л.д. 55-56), с которой суд соглашается, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими специальными познаниями. Выводы экспертизы о выявленных повреждениях у потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Ф.А.Е., имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, отрицающего высказывание им угроз убийством в адрес потерпевшего Ф.А.Е. после причинения тому телесного повреждения, находя их как единую избранную виновным форму своей защиты, преследующую цель - избежать наказания за совершенное преступление. 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Ф.А.Е., утверждая о наличии данных угроз, воспроизвел их дословное содержание, подтвердив причины, по которым он полагал их возможное осуществление – удушающий прием и удерживание его в положении лежа на полу после причинения телесного повреждения в виде ампутации части носа.

Не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшего Ф.А.Е. о высказывании подсудимым ФИО1 в его адрес угрозы убийством, по каким-либо основаниям, у суда оснований не имеется.

По мнению суда у потерпевшего Ф.А.Е. отсутствуют основания и мотивы к оговору подсудимого ФИО1 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств – наличие двух детей (малолетний и несовершеннолетний п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также его личность – ранее не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (т.1 л.д. 138), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1л.д. 140,141), характеризуется: по месту жительства - участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д. 151).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УКРФ, учитывается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень алкогольного опьянения и алкоголь напрямую повлияли на решение подсудимого о совершении преступлений, и отразились на конкретных действиях виновного при совершении им преступлений. 

В связи с чем, обязательные требования, предусмотренные ч. 1 ст.56 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6,7 УК РФ), положения ст. 43 УК РФ, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, ограничившись при этом условным осуждением, то есть - с применением к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ (по ч.1 ст. 111 УК РФ) и для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Рассматривая заявленный гражданский иск суд, учитывая отсутствие подтверждающих документов по возмещению материального ущерба и основываясь на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым заявленные требования оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период условного осуждения: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы и не менять без уведомления данного органа место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Ф.А.Е. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским исцом право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

Секретарь М.А. Крандаева