Гражданское дело № 2-1982/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Удодовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2, представителя ответчика АО «Трест «Уралтрансспецстрой» ФИО3, представителя ответчика ООО «Уралдортехнологии» ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест «Уралтрансспецстрой», ООО «Уралдортехнологии» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2020 года в 20 часов 15 минут на участке автомобильной дороги возле дома № 42 по ул. Советская г. Среднеуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Форд Фокус», госномер А434ХТ/196, под управлением ФИО7, и «Инфинити», госномер № ******, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 Причиной указанного ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, выразившееся в ненадлежащем закреплении одной из металлических решеток, которая в момент движения автомашины «Инфинити», госномер № ****** перевернулась, поднялась вертикально и за передним колесом автомобиля уперлась в его днище. От этого автомашину «Инфинити», госномер № ******, подняло от проезжей части, развернуло и отбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с транспортным средством «Форд Фокус», госномер № ******. В результате ДТП автомобилю истца Инфинити», госномер № ******, были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № 88/20 от 22.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 994200 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» убытки в сумме 994200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13142 рубля, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 404 рубля.

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 и от 02.06.2021 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Уралтрансспецстрой» и ООО «УралДорТехнологии», соответственно.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить к надлежавшему ответчику. Полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на подрядчика АО «Трест «Уралтранспецстрой», отвечающего за содержание данной автодороги. Кроме того, считает, что в действиях третьего лица ФИО5 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований к учреждению по доводам письменных возражений на иск. Полагает, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» 06.05.2020 заключило государственный контракт № 22-С с АО «Трест Уралтрансспецстрой», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на АО «Трест Уралтрансспецстрой». Кроме того, согласно п. 8.1 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктами 6.6.2 и 6.6.3 контракта установлено, что подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. Помимо этого, в рамках государственного контракта № 17-КР/3601000 от 24.08.2016КРР, заключенного между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии», последним производился капитальный ремонт автодороги «Верхняя Пышма – Среднеуральск», работы были приняты без замечаний в 2019 году. В связи с чем, представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация, на которую возложена обязанность по дальнейшему содержанию данной дороги. Также считает, что со стороны ФИО5 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Указала, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен государственный контракт № 17-КР/3601000 от 24.08.2016 на «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть на участке км. 50+480 – км. 12+000 на территории городского округа Среднеуральск». В объем работ по контракту входило также устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона на перекрестке улиц Советская – Бахтеева-Строителей. 18.11.2019 вышеуказанный объект после капитального ремонта сдан ООО «УралДорТехнологии» заказчику без замечаний. Дорожно – транспортное происшествие произошло на указанном в иске участке дороги спустя год после его сдачи ООО «УралДорТехнологии». Гарантий срок работ по капитальному ремонту в соответствии с ранее заключённым контрактом не распространяется на работы по восстановлению водоотводного дорожного лотка, к регуляционным сооружениям он не относится. Обязанность же по содержанию водоотводного дорожного лотка лежит на АО «Трест УТСС». Также считает, что в действиях водителя автомашины «Инфинити», госномер № ******, имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Указала, что в соответствии с государственным контрактом № 22-С от 06.05.2020 в обязательства АО «Трест УТСС» действительно входит поддержание работоспособного состояния системы водоотвода. Свою обязанность общество исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. АО «Трест Уралтрансспецстрой» не привлекалось заказчиком к ответственности, предписаний об устранении недостатков АО «Трест УТСС» не выдавалось. Государственным контрактом на АО «Трест Уралтрансспецстрой» не возложена обязанность осуществлять ремонт решетки водоотводного канала. Полагает, что причиной ДТП явились некачественно выполненные работы ООО «УралДорТехнологии» по капитальному ремонту в рамках государственного контракта № 17-КР/3601000 от 24.08.2016.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 21.11.2020 года в 20 часов 15 минут, управляя автомашиной «Инфинити», госномер № ******, двигался по ул. Строителей в г. Среднеуральск с включенным ближним светом фар. На перекрестке ул. Строителей – ул. Советская, пропустив встречные транспортные средства, повернул налево и продолжил движение по ул. Советская со скоростью не более 30 км./ч. В момент движения автомобиля «Инфинити», госномер № ******, одна из металлических решеток, встроенная в проезжую часть, после наезда на нее передним колесом поднялась вертикально, и за передним левым колесом уперлась в днище автомобиля. От этого транспортное средство «Инфинити», госномер № ******, стало неуправляемым, поднялось на правый бок на два правых колеса, после чего его развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер № ******. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.11.2020 года в 20 часов 15 минут на участке автомобильной дороги возле дома № 42 по ул. Советская г. Среднеуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», госномер № ******, под управлением ФИО7, и «Инфинити», госномер № ****** под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. 

Из объяснений ФИО7 и ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД 21.11.2020, а также пояснений последнего, изложенных в судебном заседании, схемы ДТП следует, что в момент движения автомашины «Инфинити», госномер № ******, по ул. Советской г. Среднеуральск одна из металлических решеток водостока, встроенная в проезжую часть, после наезда на нее передним колесом поднялась вертикально, и за передним левым колесом уперлась в днище автомобиля. От этого автомашину «Инфинити», госномер № ******, подняло от проезжей части на правые колеса, развернуло и отбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с транспортным средством «Форд Фокус», госномер № ******.

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» № ******и/20 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из анализа расположения, формы и характера повреждений на передней части автомобиля «Инфинити», госномер № ******, можно сделать вывод о том, что они образованы от контакта с автомобилем «Форд Фокус», госномер А434ХТ/196. Повреждения в нижней части автомобиля «Инфинити», госномер № ******, повреждения на защитном элементе топливного бака, в нижней части порога кузова и сквозное повреждение топливного бака образованы от контакта с торцевой частью металлической решетки водостока с ул. Советская. После наезда левым передним колесом автомобиля «Инфинити», госномер Н838АВ/196, на дальний, по ходу его движения, край металлической решетки она поднялась от земли и ее торцевая часть, ближняя по ходу движения автомобиля, уперлась в защитный элемент топливного бака, выполненный в виде круглой трубы и при дальнейшем продвижении автомобиля вперед фрагмент решетки, постепенно деформируя части автомобиля и внедряясь в них, начал подниматься вертикально. В этот момент место контакта частей автомобиля с фрагментом решетки стало точкой разворота автомобиля и его самопроизвольно (независимо от водителя) развернуло вокруг данной точки против направления хода часовой стрелки, и автомобиль выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной «Форд Фокус», госномер А434ХТ/196.

В этот же день сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических устройств организации дорожного движения, из которого следует, что на пересечении ул. Советская – ул. Строителей металлическая решетка водостока не закреплена надлежащим образом, выпирает на проезжую часть.

Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, подтверждается также сведениями МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» (письмо № 88 от 09.02.2021), согласно которым в единую дорожно – диспетчерскую службу г. Среднеуральск по факту ненадлежащего крепления металлической решетки на перекресте ул. Советская – ул. Строителей поступало 2 обращения 14.11.2020 и 30.11.2020, информация по которым была передана по тел. в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». При этом, суд учитывает, из представленной МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» информации не представляется возможным с достоверностью определить фактическую передачу таких сведений, а также дату и время их получения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен государственный контракт № 17-КР/3601000 от 24.08.2016 на «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть на участке км. 50+480 – км. 12+000 на территории городского округа Среднеуральск». 

В объем работ по контракту входило также устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона на перекрестке улиц Советская – Бахтеева-Строителей, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту освидетельствования ответственных конструкций № 37 от 20.11.2018 к освидетельствованию предъявлен, в том числе монтаж бетонного лотка с чугунными решетками пк 9+09. Согласно п. 8 данного акта предъявленные конструкции выполнены в соответствии с техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами и проектной документацией: Раздел 3 «Технические и конструктивные решения линейного объекта» 44(324)2014-ТКР.

Объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть на участке км. 50+480 – км. 12+000 на территории городского округа Среднеуральск» 18.11.2019 был сдан ООО «УралДорТехнологии» заказчику ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Согласно акту приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги от 18.11.2019 приемочной комиссией принято решение о принятии отремонтированного участка км. 50-480 – км. 10+000 автомобильной дороги г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть на участке 50+480 – км. 12+000, а также установлена общая оценка качества ремонта автомобильной дороги – «соответствует». Согласно данному акту он подписан всеми членами комиссии, каких – либо замечаний по приемке выполненных работ не было. 

Кроме того, факт приемки выполненных работ, в том числе по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона, подтверждается актом о приемке выполненных работ № 11 от 29.01.2019, подписанного и заказчиком ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», и подрядчиком ООО «УралДорТехнологии».

Таким образом, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть на участке км. 50+480 – км. 12+000 на территории городского округа Среднеуральск в 2019 году выполнены ООО «УралДорТехнологии» в полном объеме в рамках ранее заключенного государственного контракта и приняты заказчиком без замечаний.

Доказательств того, что дорожный дефект, в результате которого произошло рассматриваемое ДТП, образовался в результате некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Трест УТСС» суду представлено не было.

Следует также отметить, что в п. 8.2 государственного контракта № 17-КР/3601000 от 24.08.2016, а также гарантийным паспортом на объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Верхняя Пышма – г. Среднеуральск – п. Исеть на участке км. 50+480 – км. 12+000 на территории городского округа Среднеуральск» установлены гарантийные случаи, среди которых водоотводной дорожный лоток не предусмотрен. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

По результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» 06.05.2020 заключило государственный контракт № 22-С с АО «Трест Уралтрансспецстрой», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Согласно п. 5.1.1.5 данного государственного контракта в обязанности подрядчика входит, в том числе выполнение всех необходимых работ, относящихся к содержанию, согласно классификации работ, утв. Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402.

В п.п. «в» п. 6 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» данного приказа предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе устранение дефектов их укреплений, устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, лотков).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, вопреки доводам представителя АО «Трест УТСС» обязанность по надлежащемусодержанию водоотводного дорожного лотка через год после приемке работ по его капитальному обустройству, лежит именно на АО «Трест УТСС».

При этом, суд относится критично к доводам представителя АО «Трест УТСС» и представленным им копиям журнала производства работ об отсутствии на момент производимого 18.11.2020 дефекта устройства водоотводного лотка, поскольку указанные обстоятельства опровергаются как самим рассматриваемым ДТП, так и представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, в том числе информацией МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.11.2020, составленным сотрудником ГИБДД.

Вышеизложенное свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Трест УТСС».

В результате ДТП автомобилю истца «Инфинити», госномер № ******, причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается. 

Согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» № 88/20 от 22.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 994200 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Инфинити», госномер Н838АВ/196, в данном ДТП, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО6 доказала, что повреждения ее автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах.

Пунктом 8.1 государственного контракта № № 22-С от 06.05.2020 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в с соответствии с действующим законодательством. Пунктами 6.6.2 и 6.6.3 данного контракта также установлено, что подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является АО «Трест УТСС», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по государственному контракту и обязан отвечать за ее надлежащее качество. В связи с чем, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При этом, суд не усматривает в действиях третьего лица ФИО5 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний двигался с разрешенной скоростью, он не имел возможности заметить и не мог предвидеть переворачивание под его автомашиной после наезда передним колесом решетки водостока, которая должным образом не была закреплена, что также подтверждается заключением специалиста ООО «Негосударственный экспертно – криминалистический центр» № 7и/20 от 22.12.2020. При этом, какие – либо обстоятельства в момент движения ФИО5 не свидетельствовали о ненадлежащем обустройстве системы водостока. 

С учетом изложенного, с ответчика АО «Трес УТСС» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда 992 400 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Связи с чем, с ответчика АО «Трес УТСС» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13142 рубля.

Понесенные же истцом расходы по отправке почтой корреспонденции в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не подлежат удовлетворению, поскольку в требованиях к данному ответчику судом было отказано. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Трест «Уралтрансспецстрой», ООО «Уралдортехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест «Уралтрансспецстрой» в пользу ФИО6 убытки в сумме 994200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13142 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников