Дело № 2-1308/2017 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности от 22.02.2017), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 21.09.2016), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (требования уменьшены в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома № № 0 от 00.00.0000, заключенного с ответчиком, взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» процентов за пользование денежными средствами, внесенными по договору, в размере Х рублей Х копеек, неустойку в соответствии со ст.6.6 договора от 00.00.0000 в размере Х рублей Х копеек (по заявлению истца в судебном заседании 10.04.2017 неустойка уменьшена истцом до Х рубля Х копеек), компенсации морального вреда в сумме Х рублей, понесенных убытков вследствие уплаты процентов по кредитному договору на приобретение квартиры в размере Х рублей Х копеек, судебных расходов в сумме Х рубля Х копейки.

ФИО1 указывает, что согласно договору № 0 от 00.00.0000 застройщик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязался в предусмотренный срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус № 0 на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ..., кадастровый № 0 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. ФИО1 уплатил обусловленные договором денежные средства в размере Х рублей, застройщик нарушил установленный договором срок передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2014 года, до настоящего времени застройщик не завершил строительство указанного дома, в связи с чем в соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» договор долевого участия должен быть расторгнут по требованию участника долевого строительства, денежные средства в сумме Х рублей возвращены по заявлению ответчика 00.00.0000.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заявила о применении ст.333 ГПК РФ и снижении сумм неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № 0, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 2 на земельном участке площадью 34 885 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ..., кадастровый № 0 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. ФИО1 уплатил обусловленные договором денежные средства в размере Х рублей, застройщик нарушил установленный договором срок передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2014 года.

Доказательства завершения строительства указанного жилого дома застройщиком не представлены.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дама и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением от 00.00.0000 о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, пени в соответствии с п.6.6 договора, поскольку строительство дома в установленный договором срок строительство не завершено.

Судом установлено, что ответчик 00.00.0000 возвратил денежные средства в сумме Х рублей истцу.

Учитывая изложенное, суд расторгает договор участия в долевом строительстве жилого дома № № 0 от 00.00.0000, заключенный сторонами.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ставке 10% годовых.

Подлежащие уплате проценты при расторжении договора долевого участия составляют: период 898 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000) * 10% * 1/150 * Х рублей = Х рублей Х копеек.

Истцом в судебном заседании заявлено о снижении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.6.6 договора участия в долевом строительства за период просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме Х рубля по ставке 10% годовых, указанная сумма неустойки ответчиком не оспорена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214. 

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера процентов в сумме Х рублей Х копеек до Х рублей и неустойки в сумме Х рубля до Х рублей является допустимым, поскольку заявленные сумму процентов и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Х рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме Х рублей ((Х + Х + Х) : 2).

Истцом заявлены требования со ссылкой на статью 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», статью 15 ГК РФ о возмещении понесенных убытков вследствие уплаты процентов по кредитному договору от 00.00.0000 № 0 в размере Х рублей Х копеек – проценты, начисленные по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Кредитный договор суду не представлен, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оплата истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве повлекло убытки в виде суммы процентов, уплаченных по кредитному договору в размере Х рублей Х копеек.

Также не имеется доказательств, обосновывающих взаимосвязь кредитного договора и уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, если же денежные средства и были получены в кредит для уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, то риск ответственности по своевременному выполнению условий договора займа лежит на сторонах этого договора.

Таким образом, сумма убытков Х рублей Х копеек – проценты, начисленные по кредитному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме Х рублей.

А всего суд взыскивает в ответчика в пользу истца Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № № 0 от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере Х (...) рублей, неустойку в сумме Х (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х (...) рублей, штраф в размере Х (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Х (...) рублей, а всего Х (...) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: