Дело №2-1-410/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области 

14 сентября 2020 г. 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2020 г. ООО «ГРАНДстрой» в электронном виде обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в сумме 176 133,5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 723 руб. В обоснование иска указало, что с 03.05.2018 по 11.03.2019 ФИО1 работал в ООО «ГРАНДстрой» в качестве 

<

данные изъяты>. При прекращении трудового договора 11.03.2019 выплата всех сумм, причитающихся ответчику от работодателя, не была произведена. По факту невыплаты ФИО1 написал жалобу в прокуратуру, которая от его имени обратилась к мировому судье судебного участка №247 Даниловского района г. Москвы о выдаче судебного приказа на сумму 226 133,53 руб. 27.12.2019 ООО «ГРАНДстрой» добровольно погасил задолженность перед ответчиком в полном объеме. 04.03.2020, злоупотребляя своими правами, после погашения истцом своих обязательств ФИО1 получил у мирового судьи судебный приказ от 03.07.2019, на основании которого 18.03.2020 с их счета было списано 176 133,5 руб. ФИО1 в отсутствие правовых оснований неосновательно обогатился за их счет. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в иске отказать. Также указал, что он работал в ООО «ГРАНДстрой», при увольнении из которого имелась задолженность по заработной плате. Данная задолженность за период с января по март 2019 г. была взыскана на основании судебного приказа. Никакие денежные средства истец ему наличными в декабре 2019 г. не выплачивал. В платежных ведомостях от 27 декабря 2019 г. он расписался, но деньги не получал. ФИО3 перевел ему на карту 50 000 руб. 30.12.2019, оставшиеся денежные средства в сумме 176 000 руб. были взысканы со счета истца на основании судебного приказа. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что с 03.05.2018 по 11.03.2019 ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ГРАНДстрой», где работал в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 03.05.2018, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником (л.д. 6-10, 11-13). 

Согласно вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка №247 Даниловского района г. Москвы от 03.07.2019 по делу №2-728/19, возбужденному по заявлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, с ООО «ГРАНДстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в размере 226 133,53 руб. (л.д. 35, 36). Копию данного судебного приказа ФИО1 получил 04.03.2020, что подтверждается сведениями со справочного листа из дела (л.д. 37, 38).

Платежными ведомостями от 27 декабря 2019 г. №, №, №, №, №, 16 и расходными кассовыми ордерами от 27.12.2019 №, №, №, №, №, №, № подтверждается, что ФИО1 через кассу ООО «ГРАНДстрой» получил денежные средства в общей сумме 226 133 руб. 53 коп. (л.д. 14-34, 100-106).

Доводы ответчика о том, что указанные в ведомостях денежные средства он не получал, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены подлинные ведомости и расходные кассовые ордера о выдаче ответчику через кассу ООО «ГРАНДстрой» наличных денежных средств, на которых имеется собственноручная подпись ответчика. При этом, ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и его подписей в ведомостях на выдачу денег. 

Из инкассового поручения от 18.03.2020 № следует, что с ООО «ГРАНДстрой» в пользу ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 176 133 руб. 50 коп. (сумма по заявлению) в качестве оплаты по исполнительному документу – судебному приказу №2-728/19 от 03.07.2019 СУ Даниловского района г. Москвы (л.д. 39, 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Учитывая изложенные правовые нормы, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 получил от истца заработную плату в сумме 176 133 руб. 50 коп. дважды: наличными денежными средства через кассу ООО «ГРАНДстрой» 27.12.2019 и безналичным способом со счета истца в марте 2020 г. Излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 176 133 руб. 50 коп. в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем, поскольку он действовал недобросовестно, получая дважды одну и ту же сумму, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 4723 руб. (л.д. 71, 72). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДстрой» денежные средства в сумме 176 133 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина 

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2020 г.