№2-304/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и судебных расходов, и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать итоговую сумму компенсации ущерба в размере 327000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 15000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1420 рублей, расходы по почтовым переводам – 740 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что 07.12.2016 в 11ч 30 мин. в РБ, 58 км. а/д Чишмы-Аксеново, произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением И.И.М. и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением К.П.А.. Виновником ДТП был признан И.И.М. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с экспертным заключением ИП Я.З.С. №/н от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма компенсации ущерба ТС составила 327 000 рублей. За оценку было уплачено 15 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 342 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. В этой связи, полагает необходимым, ввиду нарушения прав наложить на ответчика штраф, поскольку требования не были исполнены в досудебном порядке, ответчик претензию не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ предоставили в суд отзыв, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Просили принять во внимание заключение Торгово-промышленной палаты РБ № 006-01-00021О «О средней стоимости услуг оценки». В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, просят применить в рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки /л.д. 101-102,105-106/. 

Третье лицо И.И.М. и представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. С доводами представителя ответчика не согласилась, поскольку ФИО1 обратилась к эксперту в связи с тем, что представитель ответчика не являлся для оценки автомашины и понесла расходы по данной экспертизе, а требования о взыскании неустойки они не заявляли. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 11ч 30 мин. в РБ на 58 км. а/д 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением И.И.М. и 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением К.П.А.. 

Виновником ДТП был признан И.И.М..

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены значительные повреждения. 

Оценивая доводы и возражения сторон об основаниях возникновения между ними их гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России N 431-П от 19.09.2014 г.,, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (с последующими изменениями).

При рассмотрении спора ответчик, не соглашаясь с доводами и доказательствами истца, относительно возмещения вреда превышающего страховое возмещение по восстановлению транспортного средства, просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований, указывая на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный ответчиком. 

Суд считает, что в судебном заседании ответчик полностью не опроверг доводов истца, которые могли бы его полностью освободить от ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку наличие его виновных действий находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что в данном случае является основанием возмещения вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2015 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина И.И.М. в нарушении ПДД РФ не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов. Ответчик был проинформирован, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Ответчик проигнорировал данное заявление, направление на осмотр а/м истца не выдал и на осмотр организованный истцом не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало.

В соответствии с экспертным заключением ИП Я.З.С. №/н от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма компенсации ущерба ТС составила 327 000 рублей. За оценку было уплачено 15 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 342 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП Я.З.С. №/н размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составил 664570 рублей 36 копеек, стоимость транспортного средства до ДТП составляет 376533 рубля, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства признается нецелесообразным. Расчету подлежит сумма компенсации ущерба ТС (стоимость аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков). Сумма годных остатков составляет 49529 рублей, итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет 327000 рублей. 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что разница в сумме восстановительного ремонта в представленном заключении эксперта не опровергнута сторонами, установленная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая ранее истцом не проводилась, по убеждению суда является допустимой.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации ущерба в размере 327000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, суд находит несостоятельными, так значительные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, препятствовали его самостоятельному передвижению. 

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей 

Обоснованность истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлена п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без применения иных финансовых санкций на которые ссылается истец.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163500 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не соразмерными и считает их необходимым снизить до 10000 рублей, расходов по составлению претензии - до 1000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на 15000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг – 1420 рублей, расходы по почтовым переводам – 740 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. 

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при вынесении решения необходимо принять во внимание заключение Торгово-промышленной палаты РБ № 006-01-00021О «О средней стоимости услуг оценки», а также применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит не состоятельными, поскольку согласно квитанции, предоставленной истцом она понесла расходы по проведению экспертизы в сумме 15000, в связи с чем указанная сумма снижению не подлежит, Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и судебных расходов, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: итоговую сумму компенсации ущерба в размере 327000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 10000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1420 рублей, расходы по почтовым переводам – 740 рублей, а также штраф в размере 163500 рублей и в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8155 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Давлекановского районного суда РБ