Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Моисеева А.Н., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № 501 и ордер № 001828,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моисеева А.Н. и дополнению к ней на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года, которым

Моисеев А.Н., 

<

...>, судимый:

- 20 августа 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

Освобожден 27 января 2015 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Моисеева А.Н. оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

Моисееву А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Н. признан виновным и осужден за то, что 28 октября 2019 года в 6 часов 53 минуты, находясь в баре «Исток», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 84 «а», будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртного, тайно похитил принадлежащий П.С.А. сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY A6+» IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№> в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, в черном чехле, материальной ценности не представляющем, с находящимися в нем двумя сим-картами: оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

№> и оператора сотовой связи «Теле2» с неустановленным абонентским номером, материальной ценности не представляющими, после чего в продолжение преступного умысла 28 октября 2019 года в 7 часов 39 минут, находясь в баре «Исток», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 84 «а», из левого внутреннего кармана куртки, надетой на П.С.А., спящем за столом, тайно похитил денежные средства в сумме 1100 рублей. Своими преступными действиями Моисеев А.Н. причинил П.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Моисеев А.Н. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Моисеев А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий судом, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом ему назначено наказание более половины от максимально возможного срока, поскольку максимальный срок наказания составляет 3 года 6 месяцев, минимальный – 1 год 2 месяца. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению осужденного, являются исключительными, Моисеев А.Н. считает необоснованным неприменение при назначении ему наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С. указывает о несостоятельности доводов, приведенных Моисеевым А.Н. в апелляционной жалобе с дополнениями. Отмечает, что при назначении наказания Моисееву А.Н. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. По мнению государственного обвинителя, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Моисееву А.Н. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моисеев А.Н., защитник Золотарев С.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Леонтьева А.В. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнения к ней и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину Моисеева А.Н. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Моисеева А.Н. суд дал правильную юридическую оценку по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении Моисееву А.Н. наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисееву А.Н., признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

...> родственника Моисеева А.Н. – А.Б.В., в том числе наличие 

<

...>, за которой Моисеев А.Н. осуществляет уход. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Моисееву А.Н., правильно признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Моисеева А.Н. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Моисееву А.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Моисееву А.Н. за совершенное преступление (с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ) соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2020 года в отношении Моисеева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Моисеева А.Н. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Демин