Дело № 2-3560/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники Пермский край 25 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

с участием прокурора Баяндина Е.В.,

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ..... отделом Пермского ЛУ МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении не установленного лица. ..... было предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Усольского районного суда от ..... ФИО1 и гр.П.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, каждому из них было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013г. ФИО1 освобождена от назначенного наказания. Приговор Усольского районного суда Пермского края от 16.04.2015г. был предметом рассмотрения в апелляционном порядке, где апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.06.2015г. приговор был изменен, ФИО1 и гр.П.И. были освобождены от назначенного им наказания в виде штрафа и снята судимость на основании п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ..... №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании постановления президиума Пермского краевого суда от ..... приговор Усольского районного суда Пермского края от ..... и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18.06.2015г. отменены, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и гр.П.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За ними признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ. В связи с уголовным преследованием ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания. Ранее она никогда к уголовной ответственности не привлекалась, сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу изменил привычный уклад жизни, привел к дискомфорту, неудобству и переживаниям. В процессе уголовного преследования она была вынуждена объяснять всем знакомым, что не виновата, было нарушено ее конституционное право на честное имя и человеческое достоинство. В связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 утратила возможность свободного передвижения, в отношении нее была дважды избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ..... и ...... В результате привлечения к уголовной ответственности и осуждения ФИО1 столкнулась с проблемой трудоустройства, поскольку работа по специальности ведущий экономист предполагает отсутствие судимости. Сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела повредили ее профессиональную и личную репутацию. Психотравмирующая ситуация сохранялась на протяжении длительного времени с ..... до ...... В результате нравственных переживаний ФИО1 вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью. С ..... по ..... находилась на стационарном лечении ..... С 06.02.2015г. по 27.02.2015г., с 18.03.2015г. по 08.04.2015г., с 27.04.2015г. по 30.04.2015г. находилась на стационарном лечении ..... ..... на стационарном лечении в ..... отделении ...... В связи с уголовным преследованием ФИО1 чувствовала себя униженной и обесчещенной, испытывала страх за свою репутацию и здоровье, а также здоровье родившегося ..... ребенка. Причиненный ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности моральный вред оценивает в размере 1 000 000 руб. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, направили письменный отзыв, указав, что не ставят под сомнение предусмотренное ч.1 ст.133 УПК РФ и п.1 ст.1070 ГК РФ общее право лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, на возмещение причиненного им в результате незаконного уголовного преследования морального вреда. При этом, указали, что при определении компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При разрешении спора просили учесть тяжесть предъявленного истцу по уголовному делу обвинения, которое относится к категории преступления средней тяжести, характер избранной меры пресечения, которая была избрана истцу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение, что не привело к существенному ограничению прав или нарушению законных интересов истца, а также вид и характер назначенного наказания по приговору Усольского районного суда Пермского края от 16.04.2015г. в виде штрафа в размере 30 000 руб. и факт освобождения от уголовно ответственности на основании акта об амнистии. Полагают, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом обстоятельств дела заявленная сумма явно завышена и не соответствует характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. 

Представитель Пермского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, направили письменный отзыв, в удовлетворении требований просили отказать. Указали, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. является необоснованно завышенной. Так, избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде являлась минимально ограничивающей ее права, право на свободу передвижения ФИО1 в период следствия не допущено, более того ее свобода передвижения фактически ограничена не была. Кроме того, предварительное расследования по уголовному делу проводилось в срок, установленный ст.162 УПК РФ, при продлении срока предварительного следствии нарушений УПК РФ допущено не было. Все действия должностных лиц органов внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия проведены в рамках УПК РФ. Доказательств несоблюдения следственными органами норм уголовно - процессуального законодательства, направленные на унижение чести и достоинства ФИО1 не представлено. Также указали на то, что согласно постановлению президиума Пермского краевого суда от 04.08.2017г. вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являлись правильными и соответствовали фактическим обстоятельствам дела, совершенное ФИО1 деяние формально подпадало под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, однако оно не причинило существенный вред потерпевшей стороне, и именно это обстоятельство предопределило прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что также влияет на размер компенсации морального вреда. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, медицинские документы в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397, 399). ....., право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ..... возбуждено уголовное дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Приговором Усольского районного суда Пермского края от ..... ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18.12.2013г. ФИО1 и гр.П.И. освобождены от назначенного наказания. Этим же приговором мера пресечения ФИО1 и гр.П.И.. оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18.06.2015г. приговор Усольского районного суда Пермского края был изменен, ФИО1 и гр.П.И. были освобождены от назначенного им наказания в виде штрафа и снята судимость на основании п.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 04.08.2017 года приговор Усольского районного суда Пермского края от 16.04.2015 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18.06.2015 года в отношении ФИО1 и гр.П.И. в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Также за гр.П.И. и ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

В связи с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и признанием за ней права на реабилитацию истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что избранная в отношении нее мера пресечения, в связи с уголовным преследованием, изменила привычный уклад жизни, привела к дискомфорту, неудобству и переживаниям, было нарушено ее конституционное право на честное имя и человеческое достоинство, чувствовала себя униженной и обесчещенной, испытывала страх за свою репутацию и здоровье, а также здоровье родившегося ..... ребенка. В связи с возбуждением уголовного дела ФИО1 утратила возможность свободного передвижения, в отношении нее была дважды избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела повредили ее профессиональную и личную репутацию. В результате нравственных переживаний ФИО1 вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью. С ..... по ..... находилась на стационарном лечении .......... угрожающей жизни и здоровью ...... С ......, с ......, ...... находилась на стационарном лечении в ...... С ...... по ...... на стационарном лечении в ..... отделении ...... 

Суд соглашается с доводами истца о том, что она испытывала нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав и учитывая доводы истца, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, проводимые следственные действия, основания прекращения уголовного преследования, степень нравственных и физических страданий, причиненных ей незаконным преследованием, данные о личности истца, которая ранее не судима, в период рассмотрения дела являлась ....., неоднократно во время ..... находилась на стационарном лечении в ..... отделении, в том числе в связи с угрожающими ....., а также требования разумности и справедливости, и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 30 000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел, что ФИО1 не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах населенного пункта, не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками, также избранная мера пресечения не мешала обеспечивать досуг и культурное развитие по своему усмотрению, поэтому в данном случае само по себе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не привело к существенному ограничению прав или нарушению законных интересов истца. 

Также доводы истца об ухудшении ее здоровья, в связи с привлечением к уголовной ответственности с достоверностью не подтверждены, не представлено суду доказательств того, что расстройство здоровья у истца возникло именно, в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела. 

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.12.2017).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья