П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием государственного обвинителя ... ФИО1, 

защитника – адвоката Бавыкина В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении №

ФИО2,

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

с января 2007 года Стукан проходил военную службу по контракту в Южном (прежде Северо-Кавказском) округе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ЮО ВНГ РФ) на различных должностях в службе горючего и смазочных материалов техники и вооружения (далее – ГСМ), а с декабря 2017 года в должности ..., то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в войсках национальной гвардии. В соответствии с требованиями "Положения об отделе горючего и смазочных материалов техники и вооружения…", утвержденного приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ от 23 декабря 2011 года №455(с последующими изменениями), должностное положение последнего в соответствии с занимаемыми воинскими должностями в службе ГСМ округа позволяло Стукану осуществлять контрольные функции представителя власти в отношении служб ГСМ воинских частей, входящих в составЮО ВНГ РФ, в том числе войсковой части №, начальником службы ГСМ которой с 2012 года являлся ... Р.

Осознавая свое должностное положение в отношении Р., в январе 2014 года Стукан, имея реальную возможность оказания служебного влияния на последнего, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в здании штаба ЮО ВНГ РФ по адресу: адрес, в ходе личной беседы сообщил Р. о необходимости в будущем передавать ему (Стукану) денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе в отношении последнего. 

В свою очередь Р., воспринимая Стукана, как должностное лицо, способное влиять на дальнейшее прохождение им службы, с указанным предложением согласился (уголовное преследование в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

Так, Р. со своего банковского счета по требованиям Стукана на банковский счет последнего были переведены денежные средства в сумме 280 000 рублей, а именно: 10 января и 29 марта 2014 г., 26 мая и 24 декабря2015 г. по 40 000 рублей, 16 июля, 2 сентября и 30 ноября 2014 г., а также1 октября 2015 г. по 30 000 рублей.

Также Р. со своего банковского счета по требованию Стукана, желающего скрыть свои преступные действия, на банковский счет брата подсудимого – С. были переведены денежные средства в сумме 115 000 рублей, а именно: 30 декабря 2016 г. в размере 40 000 рублей, 27 января 2017 г. в размере 50 000 рублей и 18 февраля 2017 г. в размере 25 000 рублей. При этом денежные средства Стукан В.А. получал от С., не посвящая последнего в свои преступные действия (в отношении С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В период времени с 9 до 11 часов 27 декабря 2018 г. около штабаЮО ВНГ РФ по адресу: адресСтукан В.А. от Р. через неосведомленного о преступных действиях указанных лиц З. получил денежные средства в размере 50 000 рублей(в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ, на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, Р. по требованию Стукана, действующего с тем же умыслом, были приобретены две автомобильные шины, стоимостью 13 268 рублей, которые не позднее 23 декабря 2019 г. на территории г. Краснодара, переданы последнему.

Полученными денежными средствами, а также иным имуществом в общей сумме 458 268 рублей Стукан распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый Стукан в суде виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. При этом получение денежных средств (за исключением факта передачи ему Р. через З. денежных средств в размере 50 000 рублей) и автомобильных шин указанных в приговоре выше не отрицал, при этом пояснил, что принимал их от Р. в качестве материальной помощи, как от человека с высоким уровнем достатка, при этом никакого общего покровительства и попустительства по службе в отношении Р. он не осуществлял, поскольку таковыми полномочиями в соответствии со своим должностным положением наделен не был. Инициатива передачи указанных денежных средств, которые тратились им на служебные нужды, каждый раз исходила от Р.. Перечисленные на банковский счетС. денежные средства брались в долг, однако Р. отказался получать их обратно, представив расписку об отсутствии претензий по данному поводу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Р. показал, что с февраля 2012 года по настоящее время он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинской должности .... Ориентировочно с 2007 года Стукан являлся для него начальником, в связи с чем мог отдавать ему различные приказы и распоряжения по службе. Со Стуканом он был знаком лично, поскольку они часто общались по вопросам службы. В полномочия последнего входило решение кадровых перестановок в отношении подчиненных ему начальников служб ГСМ воинских частей, входящих в состав ЮО ВНГ РФ, проведение проверок служб ГСМ указанных частей, а также решение вопросов по объемам топлива, выделяемого для воинских частей округа, то есть в целом Стукан осуществлял контроль над его деятельностью, как начальника службы ГСМ воинской части. 

Приблизительно в конце 2013 года в штабе округа ВВ МВД РФ у него состоялся разговор со Стуканом, в ходе которого последний сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в размере 40 000 рублей, которые он вынужден был передать при следующей встрече, посколькуСтукан дал ему понять, что в противном случае у него по службе возникнут проблемы. 

В дальнейшем, в течении последующих лет, включая 2019 год, он передавал Стукану денежные средства в различных размерах от 25 000 до 70 000 рублей, при этом всякий раз за день до его приезда вг. Ростов-на-Дону Стукан звонил ему и напоминал о необходимости передачи денежных средств, указывая их размер. Получая от него денежные средства, Стукан взамен явно проявлял к нему лояльность по службе ГСМ, которую он возглавлял, не проводя при этом углубленных проверок, позволяющих выявлять имевше место нарушения по учету и списанию ГСМ в воинской части. 

По указанным выше обстоятельствам Р. также показал, чтоСтукану он передавал денежные средства разными способами, как наличными, так и переводами на банковские карты "Сбербанк", оформленные на Стукана и его родного брата. О том, чтобы он переводил часть денежных средства на банковскую карту родного брата, Стукан сказал ему сам, сообщив при этом реквизиты соответствующей карты. Разово он также передавал денежные средства Стукану через своего сослуживца З. в размере 50 000 рублей. Полученные такими способами денежные средства Стукан ему не возвращал, а тратил по своему усмотрению. 

Кроме того, приблизительно в начале 2019 года он (Р.) приобрел по просьбе Стукана две шины для личного автомобиля последнего стоимостью 13 268 рублей, которые передал ему в г. Краснодаре. 

В сентябре 2019 года, когда уже в войсковой части № проходила независимая комплексная проверка, которая выявила хищения ГСМ более чем на 26 000 000 рублей, Стукан приехал к нему в г. Краснодар и попросил у него расписку о том, что якобы вернул ему все денежные средства, данные им (Р.) ранее якобы в долг. Так как Стукан являлся его начальником, он дал такую расписку. На самом деле взаймы ни Стукану, ни его брату он денежных средств не давал. 

Свои показания Р. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Стуканом (протокол очной ставки от 19 марта2020 г.).

Свидетель З. показал, что с 2009 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В конце декабря 2018 г. по поручению своего начальника Р. он убывал в г. Ростов-на-Дону, где около штаба ЮО ВНГ РФ передал Стукану документы, а также пакет, по форме и упаковке которого он понял, что в нем находились денежные средства. О прибытии к штабуЮО ВНГ РФ и о передаче Стукану документов и пакета он докладывал Р. по мобильному телефону.

Свои показания в части передачи по приказу Р. документов и пакета с денежными средствами Стукану свидетель З. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемым Стуканом (протокол очной ставки от 1 июля 2020 г.).

По результатам осмотра оптического диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, установлено, что в 9 часов 59 минут и 10 часов 10 минут 27 декабря 2018 г. произведены два телефонных соединения между абонентскими устройствами, находящимися в пользовании у З. и Р.. При этом в указанный период свидетель З. находился в районе действия базовых станций, расположенных около штаба ЮО ВНГ РФ (протокол осмотра предметов от 28 июня 2020 г.).

Свидетель С. – брат подсудимого Стукана, показал, что в период с конца 2016 года по начало 2017 года на его банковский счет с банковского счета Р. тремя переводами поступали денежные средства в общей сумме около 110 000 рублей.

В ходе очной ставки (протокол от 25 марта 2020 г.), Р. подтвердил свои показания в части перевода денежных средств в адрес ФИО2 на банковский счет С. В свою очередь С. не отрицал поступления таких денежных средств от Р..

Свидетель Ря. показала, что с декабря 2010 года она проходила военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности ... В сентябре 2019 года в результате министерской комплексной проверки деятельности указанной воинской части была выявлена недостача ГСМ на общую сумму более 26 млн. рублей. В связи с данным обстоятельством, в её присутствии, начальником службы ... Стуканом была дана команда начальнику службы ГСМ войсковой части № Р. на уничтожение предыдущих актов проверок, проводимых Стуканом формально. 

Также указанный свидетель показала, что при надлежащем проведении Стуканом проверок, хищения ГСМ в воинской части могли быть выявлены последним на более ранних этапах.

Свидетели Б. ..., Т. ... М. ... и Л. ... каждый в отдельности показали, что с учетом должностного положения и служебных обязанностей Стукан являлся начальником для начальников служб ГСМ воинских частей, входящих в состав ЮО ВНГ РФ и, соответственно, мог оказывать влияние на служебную деятельность подчиненных начальников служб. 

В ходе осмотров предметов (протоколы от 15 марта и 6 июня 2020 г.) – оптических дисков, поступивших из ПАО "Сбербанк", содержащих информацию о движении денежных средств по банковским счетам, установлены следующие денежные переводы:

- на банковские счета № и №, принадлежащие Стукану, 10 января и 23 марта 2014 г., 26 мая и 24 декабря 2015 г. произведены зачисления по 40 000 рублей, 1 октября 2015 г. в размере 30 000 рублей, отправителем является Р.;

- на банковский счет № принадлежащийС., 30 декабря 2016 г. произведено зачисление в размере 40 000 рублей, 27 января 2017 г. – 50 000 рублей и 18 февраля 2017 г. – 25 000 рублей, отправителем является Р.;

- с банковского счета №, принадлежащего Р.,10 января и 23 марта 2014 г., 26 мая и 24 декабря 2015 г. произведены перечисления по 40 000 рублей, 16 июля, 2 сентября и 30 ноября 2014 г. и1 октября 2015 г. – в размере 30 000 рублей, получателем является Стукан ;

- с банковского счета № принадлежащего Р., произведены перечисления на имя С. в следующих размерах:30 декабря 2016 г. 40 000 рублей, 27 января 2017 г. 50 000 рублей, 18 февраля 2017 г. 25 000 рублей.

Согласно сообщению ЗАО ТК "Яршинторг" от 8 июня 2020 г. стоимость двух автомобильных шин марки Нексен ("NEXEN"), приобретенных Р. для Стукана, составляет 13 268 рублей. 

Приказами командующего войсками Северо-Кавказского округаВВ МВД РФ от 19 января 2007 г. № 6 и от 5 мая 2012 г. № 53 Стукан В.А. назначен на воинскую должность ..., а затем, соответственно, ...

В соответствии с приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа ВНГ РФ от 19 мая 2017 г. № 57 Стукан В.А. назначен на должность ....

Приказами командира войсковой части № от 13 марта 1999 г. № 51 и от 28 февраля 2012 г. № 37 Р. полагается приступившим к исполнению должностных обязанностей в соответствии с воинской должностью ...

Согласно сообщениям командира войсковой части № от 19 и 22 июня 2020 г. указанная воинская часть с 1 ноября 2007 г. по настоящее время находится в подчинении ЮО ВНГ РФ. ... Стукан является прямым начальником для ... Р..

По результатам анализа и оценки совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Стукана, не отрицавшего факта получения денежных средств и иного имущества от Р., но не согласившегося с целью и мотивом получения денежных средств; показания свидетеля Р., подробно изложившего обстоятельства и основания передачи им денежных средств Стукану; показания свидетеля С. подтвердившего факт получения от Р. денежных средств; а также свидетелей З. и Ря. по указанным в приговоре выше обстоятельствам получения взятки подсудимым за покровительство и попустительство по службе в отношении Р.. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не приведено таких оснований и самим подсудимым. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Стукана виновным в совершении преступных действий.

В то же время процессуальное положение подсудимого предполагает различные формы защиты, в том числе и отрицание предъявленного обвинения.

В данной связи довод подсудимого Стукана о том, что получение им от Р. денежных средств и иного имущества было обусловлено служебной необходимостью, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку он опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, исходя из установленных по делу обстоятельств, Р. не был осведомлен, на что тратились Стуканом денежные средства, как о том утверждает последний (протокол очной ставки от 19 марта 2020 года т.4 л.д. 50).

Кроме того, отвергая указанную версию подсудимого Стукана, суд отмечает, что анализ показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, динамика их изменений, с очевидностью свидетельствуют о неискренности подсудимого и его намерении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, во время своего первого допроса 13 марта 2020 года (т.2 л.д. 181-185) Стукан пояснял, что все денежные средства он брал у Р. в долг на личные нужды.

Однако в последующем, 19 марта текущего года, будучи уличенный показаниями свидетеля Р., во время проведения очной ставки подсудимый Стукан стал объяснять (т.4 л.д. 44-54), что он использовал поступающие от Р. денежные средства на покупку продуктов для празднования различных мероприятий коллективом службы ГСМ округа и организацию сборов в г. Новочеркасске.

Позже, осознав, что его причастность к получению взятки будет установлена, Стукан 1 июля 2020 года (т. 9 л.д. 106-113) показал, что полученные от Р. денежные средства он использовал для строительства склада ГСМ на территории войсковой части №, а также на закупку хозинвентаря при проведении сборов заместителей командиров частей по технической части.

Давая юридическую квалификацию содеянного Стуканом, суд отмечает, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия могут не оговариваться взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Анализ приведенных выше доказательств, с учетом должностных полномочий ФИО2, закрепленных в "Положении об отделе горючего и смазочных материалов техники и вооружения…", утвержденном приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ от 23 декабря 2011 г., свидетельствует о том, что Стукан обладал должностными полномочиями, позволявшими ему осуществлять контрольные функции представителя власти в отношении служб ГСМ воинских частей, входящих в состав ЮО ВНГ РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак получения Стуканом взятки за попустительство и покровительство по службе нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, подсудимый имел умысел на получение взятки, то есть подразумевал непроведение надлежащим образом контрольных мероприятий и проверок, входящих в его полномочия в случае выявления нарушений в службе ГСМ войсковой части №, где начальником являлся Р..

Также установлен квалифицирующий признак - получение взятки в крупном размере, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки являются денежные средства и иное имущество, превышающие 150 000 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана, в связи с чем действия Стукана, который в период с 27 апреля 2012 г. по 13 мая 2017 г., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и иного имущества в сумме 458 268 рублей за совершение действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в крупном размере, суд квалифицирует по п. "в" ч. 5 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Стукану суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. 60-63 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает совершение им преступления впервые, нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, участие Стукана в выполнении задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также то, что он является ветераном боевых действий.

При оценке личности подсудимого суд также принимает во внимание его положительную служебную характеристику по месту прохождения военной службы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Стукана, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде штрафа.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Стукана и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым лишить Стукана права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

По указанным выше основаниям суд полагает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренныйст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Стуканом преступления, общественную опасность совершенного им деяния, несмотря на наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения по указанной выше статье обвинения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную Стукану меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Разрешая в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 41 ч. 3ст. 81 УПК РФ вопрос о деньгах в размере 445 000 рублей и ином имуществе –двух автомобильных шинах стоимостью 13 268 рублей, а всего в сумме 458 268 рублей, полученных ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, являющихся средствами совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что они подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в получении, как должностным лицом взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***>,КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК 046015001,расчетный счет 

<

***>, КБК 41711603130010000140,ОКТМО 60701000.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 152-157, 180-185 т. 4, л.д. 224-229 т. 8 ил.д. 130-131 т. 9, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 458 268 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренногоп. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

До исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на следующее имущество ФИО2:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо ("Toyota Land Cruiser Prado")2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ...;

- денежные средства в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, хранящиеся в полевом учреждении Центрального банка Российской Федерации Северное (51509 Северное).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Белов