Дело № 2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 66 000 руб., убытков по оплате услуг оценки в размере 5 040 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 23 100 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что Дата в 11:30 час. ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери и другие. В целях получения страховой выплаты истцом подано заявление. Выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 251 000 руб. занижено в результате занижения стоимости автомобиля истца и завышения стоимости годных остатков. В связи с этим, истец обратился к независимым специалистам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением среднерыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № по состоянию на Дата составляет 385 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на Дата составляет 68 000 руб. Таким образом, ответчиком не доплачена сумма 66 000 руб. Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, о чем указал в письме от Дата. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом за период с Дата по Дата исчислена неустойка в размере 23 100 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги оценки в размере 5 040 руб., которые должны быть взысканы с ответчика. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что при определении размера страхового возмещения за основу необходимо брать первоначальное заключение эксперта, представленное истцом, поскольку заключение судебного эксперта произведено по фото. На удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с требованиями истца не согласен, с мнением судебного эксперта не согласен, поскольку в заключении эксперта № отсутствуют ссылки на аналоги ТС, судебный эксперт берет стоимость ТС из экспертизы истца, где взяты максимальные цены, и вычитает коэффициент уторговывания, не учитывая более дешевые аналоги, просит в основу решения суда положить экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду того, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы по оплате услуг представителя также просит снизить, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 11.30 час. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, левой передней двери, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего ПТФ, передней панели, элементов передней подвески (л.д. 22).

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата ФИО5 за нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 57-60). 

Приговором установлено, что Дата около 11:30 час. ФИО5, управляя автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, двигался по горизонтальному, мокрому, асфальтированному покрытию проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, с целью осуществления левого поворота – на проезжую часть Адрес, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Адрес и Адрес, не убедившись надлежащим образом в безопасности маневра, а также в том, что во встречном для него направлении по ходу движения управляемого им транспортного средства нет других участников дорожного движения, осуществляя маневр левого поворота мер к обеспечению безопасности маневра не принял, двигаясь в районе Адрес, не предоставил преимущества в движении, мер к снижению скорости и остановки для обеспечения беспрепятственного движения автотранспорта, движущегося по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес не принял, выехав на перекресток улиц Адрес и Адрес на зеленый – разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, правой передней частью кузова своего автомобиля «Фольцваген Поло», с передней частью автомобиля «Форд Фокус», под управлением водителя ФИО3, двигавшемся по проезжей части Адрес, на зеленый – разрешающий сигнал светофора. 

Тем самым ФИО5 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно гласящих: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные ФИО5 нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. Со стороны водителя ФИО3 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № срок страхования с Дата по Дата).

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 54-56).

Дата страховщиком в адрес истца направлено письмо о том, что срок страховой выплаты может быть продлен в соответствии с п.п. 4.26 Правил ОСАГО, а именно до вступления приговора в законную силу и предоставлении копии страховщику (л.д. 61). 

Дата ответчиком составлен акт о страховом случае и произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 245 000 руб. (л.д. 64-65).

Дата ответчиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 251 000 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения исследования. Согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от Дата, среднерыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № технически исправного, без повреждений по состоянию на Дата составляет 385 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № по состоянию на Дата составляет 68 000 руб. (л.д. 10-31).

За проведение экспертного исследования истцом уплачена сумма 5 040 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата по заказу ответчика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» также была произведена экспертиза, согласно которой, размер восстановительных расходов автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак: № без учета износа составляет 508 377 руб., с учетом износа 340 900 руб. Также в ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 336 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 85 000 руб. (л.д. 74-129).

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, представлено вышеуказанное заключение специалиста. 

Дата ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что принято решение о доплате 3 500 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля после ДТП, и отказе в удовлетворении остальных требований, поскольку полученная истцом страховая выплата в размере 251 000 руб. является обоснованной и определена в соответствии с законом, также произведена доплата в размере 3 500 руб., согласно платежному поручению № от Дата (л.д. 8-9, 69). 

Дата в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и суммой, установленной заключением эксперта, а именно - 66 000 руб., повторно представлено заключение эксперта. Претензия получена страховщиком Дата, ответ на нее не поступил.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно заключению эксперта № от Дата, восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак: № после ДТП, произошедшего Дата, без учета износа, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы с применением Единой методики по проведению экспертизы по ОСАГО, в том числе с применением справочника РСА превышает рыночную стоимость автомобиля и считается нецелесообразным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак: № по состоянию на Дата, ориентировочно, составляла 375 000 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак: № после ДТП, ориентировочно составляла 74 000 руб.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. 

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № № от Дата. При производстве данной экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 50 000 руб., из расчета: (375 000 руб. – 74 000 руб.) – 251 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 23 100 руб., исходя из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения 66 000 руб.

Определенной судом к доплате сумме страхового возмещения 50 000 руб. за период с Дата по Дата, указанный истцом, соответствует неустойка в размере 19 500 руб., из расчета: 50 000 руб. х 1 % х 39 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 выше указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер исчисленной неустойки (пени) указанный размер страховой суммы по виду причиненного вреда не превышает. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку действиями ответчика, допустившего нарушения прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, истцу причинен моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 ответчиком в своевременной компенсации страхового случая, соответствующего реальным убыткам, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая данную норму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., из расчета: 50 000 руб. х 50%.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, поведение ответчика, выплатившего истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 251 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова 

Мотивированное решение изготовлено Дата.